Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 11АП-14674/15

г. Самара

11 ноября 2015 г.

Дело N А55-2090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года об удовлетворении заявления о включении требовании ООО "Фрегат-Юг" в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-2090/2015 (судья Мальцев Н.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прасковья" (ОГРН 1116320019155; ИНН 6321272889),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прасковья" по упрощенной процедуре банкротства.

Решением суда от 08 апреля 2015 ООО "Прасковья" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сатдаров Эльдар Зарифуллаевич.

ООО "Фрегат-Юг" обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 1 013 038, 99 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 требования ООО "Фрегат-Юг" в сумме 1 013 038, 99 руб. (долг 950 586,90 руб., проценты 39 647, 40 руб., судебные расходы 22 804, 69 руб.) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "Прасковья".

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года об удовлетворении заявления о включении требовании ООО "Фрегат-Юг" в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-2090/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что требование ООО "Фрегат-Юг" к должнику в размере 227 755, 09 рублей (долг 152 807 30 руб., проценты 67 540, 83 руб., судебные расходы 7 406, 96 руб.) основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2014 по делу N А65-30797/2013.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал требования заявителя обоснованными и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и принимая во внимание, что сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 18.04.2015 N 69, тогда как направленное в суд 14.08.2015 (л.д.7), заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о том, что для него дата начала исчисления срока, в течение которого он мог бы предъявить требования в арбитражный суд, не связана с датой опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 59; указанный срок начинает исчисляться не ранее даты направления конкурсным управляющим уведомления о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве отклоняется в силу следующего.

Исходя из смысла пункта 15 названного Постановления Пленума от 23.07.2009 N 59, на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Между тем, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом наличия публикации о введении конкурсного производства в отношении предпринимателя; возможность восстановления данного срока Законом о банкротстве не предусмотрена.

Согласно части 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника-организации банкротом в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства подлежит направлению не только конкурсному управляющему должника, но и сторонам исполнительного производства (в том числе взыскателю).

В этой связи, учитывая, что публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) носит общедоступный характер, судебная коллегия полагает, что ООО "Фрегат-Юг" имело возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием.

Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются как не основанные на законе и обстоятельствах дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам: N А55-7479/2011, N А57-18472/2012 и N А12-414/2012.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года об удовлетворении заявления о включении требовании ООО "Фрегат-Юг" в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-2090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило