Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 07АП-9958/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2016 г. N Ф04-337/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

12 ноября 2015 г.

Дело N А27-11144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пиминов М.А., решение единственного участника N 1 от 22.11.2012,

от ответчика: Глушкова А.В. по доверенности N 42 от 09.09.2015 (сроком по 31.12.2015),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр правового сопровождения бизнеса" (07АП-9958/2015(1)), общества с ограниченной ответственностью "КУЗНЕЦКАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (07АП-9958/2015(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2015 года по делу N А27-11144/2014 (судья А.В. Душинский)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правового сопровождения бизнеса" (ОГРН 1134205000687, ИНН 4205257773)

к обществу с ограниченной ответственностью "КУЗНЕЦКАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1124253004215, ИНН 4253007766),

о взыскании 8 106 697,30 руб. (с учетом уточнения),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КУЗНЕЦКАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1124253004215, ИНН 4253007766)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правового сопровождения бизнеса" (ОГРН 1134205000687, ИНН 4205257773)

о признании договора цессии N 4 от 24.04.2014 незаключенным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФЛЕКС-АРТ" (ОГРН 1114205039068, ИНН 420522991), общество с ограниченной ответственностью "ГОРНЯК" (ОГРН 1024201672604, ИНН 4218001105), общество с ограниченной ответственностью "МОЛОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СКОМОРОШКА" (ОГРН 1024201364880, ИНН 4213003797),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правового сопровождения бизнеса" (далее - ООО "Центр ПСБ", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая молочная компания" (далее - ООО "КМК", ответчик) о взыскании 6 875 203,50 руб. долга по договору поставки N 144/12 от 17.10.2012 молока натурального коровьего сырого и 1 231 493,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Флекс Арт" (далее - ООО ТД "Флекс Арт"), общество с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - ООО "Горняк"), общество с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" (далее - ООО "МПО "Скоморошка") в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 454, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отказом ответчика от оплаты молока, поставленного ООО "Торговый Дом "Флекс Арт" в адрес ООО "КМК", и последующей передачей права требования по договору поставки ООО "Центр правового сопровождения бизнеса" на основании договора цессии N 4 от 24.04.2014.

ООО "КМК" предъявило к ООО "Центр ПСБ" встречный иск о признании договора цессии N 4 от 24.04.2014 незаключенным (л.д. 84-85 том 8).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2015 года по делу N А27-11144/2014 исковые требования ООО "Центр правового сопровождения бизнеса" удовлетворены частично. С ООО "КМК" в пользу ООО "Центр правового сопровождения бизнеса" взыскано 5 331 929,40 руб. задолженности, 935 861,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 267 791,35 руб., в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также с ООО "КМК" в доход федерального бюджета взыскано 49 123,72 руб. государственной пошлины, а с ООО "Центр правового сопровождения бизнеса", Кемеровская область в доход федерального бюджета взыскано 14 509,28 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центр ПСБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании суммы задолженности в размере 1 543 274,11 руб. по оплате поставленного в июне 2013 года молока, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ООО "КМК" указанной суммы задолженности; изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав проценты в размере 1 231 493,80 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии в спорных товарно-транспортных накладных подписи лица, получившего товар, поскольку в графе "принял" стоит подпись водителя Шурыгина В.В. и Соколова Д.М. Полномочие указанных лиц на получения молока не вызывало сомнений и явствовали из обстановки. Наличие или отсутствие печати ООО "КМК" на товарно - транспортных накладных является исключительной прерогативой грузополучателя, поскольку оттиск печати проставляется при принятии молока грузополучателем от перевозчика. Часть товарно - транспортных накладных с печатью ответчик представил грузополучателю, а остальные (спорные) остались у грузоотправителя без печати. Представленные ООО "МПО "Скоморошка" товарно - транспортные накладные не могут опровергнуть поставку молока ответчику по спорным товарно - транспортным накладным в июне 2013 года.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "КМК" не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковые требования ООО "Центр ПСБ" без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказан факт принятия оказанных услуг уполномоченным представителем ответчика; водитель, подписавший товарно - транспортные накладные не является работником ответчика; договор цессии N 4 от 24.04.2014 является незаключенным, поскольку в нарушение ст. 432 ГК РФ в договоре не согласован предмет (условие позволяющее идентифицировать передаваемое право), отсутствует ссылка на документы, подтверждающие задолженность, период возникновения задолженность не определен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и представитель ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб по основаниям, в них указанным.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы заложенности, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела расчет суммы заложенности, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012 между ООО "Торговый дом "Флекс-Арт" и ООО "КМК" заключен договор поставки N 144/12 (далее - договор поставки), по условиям которого ООО "Торговый дом "Флекс-Арт" (поставщик) обязался поставить ООО "КМК" (покупателю) молоко натуральное коровье сырое (л.д. 14-16 том 1).

Местом поставки молока являлось: с. Борисово Крапивинского района Кемеровской области (п. 1.2. договора поставки), поставка молока осуществляется транспортом покупателя (п. 3.1 договора поставки).

В пункте 4.1 договора поставки стороны согласовали цену молока, которая рассчитывалась по согласованной формуле в зависимости от качественных характеристик молока. Согласно пункту 4.2 договора поставки оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в форме предоплаты за 14 календарных дней до предполагаемой даты поставки молока.

Пунктом 4.3. договора поставки предусмотрено, что основанием для расчетов является счет - фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт о проведении анализа молока. В случае непредставления в течение 5 календарных дней с момента поставки молока или предоставления ненадлежащим образом оформленных счет-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, акта о проведении анализа молока, покупатель оставляет за собой право не производить расчет за поставленное молоко до момента предоставления указанных документов, оформленных с соблюдением требований налогового законодательства.

Согласно разделу 6 договора поставки договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, договор автоматически пролонгируется на последующие годы на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не известит другую сторону о расторжении договора.

Во исполнение договора поставки ответчику отгружено молока на сумму 44 395 582,77 руб.

Между тем, полученный товар оплачен ответчиком не в полном объеме.

21.04.2014 в адрес ответчика ООО "Торговый дом "Флекс-Арт" направлено требование об оплате задолженности (л.д. 20 том 1).

24.04.2014 между ООО "Торговый дом "Флекс-Арт" и ООО "Центр правового сопровождения бизнеса" подписан договор цессии N 4 (далее - договор цессии), по условиям которого ООО "Торговый дом "Флекс-Арт" (Цедент) уступило ООО "Центр правового сопровождения бизнеса" (Цессионарий) права требования с ООО "Кузнецкая молочная компания" задолженности за поставленную продукцию в рамках договора поставки N 144/12 от 17.10.2012 (л.д. 28 том 1).

05.05.2014 в адрес ООО "Кузнецкая молочная компания" направлено уведомление о состоявшейся уступке (л.д. 29-31 том 1).

В связи тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "КМК" ссылаясь на незаключенность договора цессии, обратилось с встречным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО "Центр ПСБ" исходил из доказанности факта поставки молока на сумму 42 410 354,03 руб., частичной оплаты задолженности в размере 37 078 424,63 руб., нарушения ответчиком срока оплаты. В связи с чем, признал правомерными требования о взыскании 5 331 929,40 руб. задолженности, 935 861,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия разногласий по поводу объема уступленных прав требования, которые предъявлены ко взысканию, отсутствия неопределенности в периоде образования задолженности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правоприменительной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ оплата товара, по общему правилу, должна быть произведена непосредственно до или после передачи товара покупателю.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доказательства по делу в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе, условия договора поставки, товарно-транспортные накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене товара, а также подписи, оттиск печати покупателя (ответчика), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчику молока на сумму 42 410 354,03 руб.

Представленные товарно-транспортные накладные, за исключением товарно- транспортных накладных N 242 от 18.06.2013, N 243 от 19.06.2013, N 244 от 20.06.2013, N 245 от 21.06.2013, N 246 от 22.06.2013, N 247 от 23.06.2013, N 252 от 28.06.2013, N 253 от 29.06.2013, N 254 от 30.06.2013 в общем объеме 88 977 кг. на общую сумму 1 543 274,11 руб., содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов в смысле положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", в том числе, подписи водителя, скреплены печатями организаций, и обладают необходимой доказательственной силой.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о подписании товарно- транспортных накладных неуполномоченным лицом, исходит из того, что ответчиком не заявлено: об утере печати организации, оттиски которой имеются на спорных товарно- транспортных накладных, выбытии печати из его обладания, либо неправомерного использования ею неуполномоченными лицами; о фальсификации товарно- транспортных накладных, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо пояснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара суды пришли к обоснованному выводу о наличии обязательства ответчика по оплате задолженности.

При непредставлении ответчиком относимых и допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки и получения ответчиком товара на сумму 42 410 354,03 руб.

Соглашаясь с выводами арбитражного суда в указанной части, апелляционный суд учитывает также следующее: ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что представленные товарно-транспортные накладные не свидетельствуют о передаче предусмотренного договором товара ответчику, поскольку с его стороны подписаны неуполномоченным лицом и отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, расписавшегося в получении товара (водителей), ООО КМК" не приводит доводов о том, что товар обществом не был получен и от ответчика не принимался.

Вместе с тем, получение товара лицом, не представившим соответствующие документы о наличии полномочий на получение товара от имени организации, само по себе не исключает передачу товара таким лицом самой организации - покупателю товара, учитывая, что ответчик не представил возражений на претензию об оплате долга и пени.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные N 242 от 18.06.2013, N 243 от 19.06.2013, N 244 от 20.06.2013, N 245 от 21.06.2013, N 246 от 22.06.2013, N 247 от 23.06.2013, N 252 от 28.06.2013, N 253 от 29.06.2013, N 254 от 30.06.2013 (л.д. 13 - 21 том 6) в общем объеме 88 977 кг. на общую сумму 1 543 274,11 руб. правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств поставки молока, поскольку в них отсутствуют оттиски печати ответчика.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати и штампа ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В рассматриваемом случае, наличие подписей водителей Шурыгина В.В. и Соколова Д.М. в указанных товарно-транспортных накладных в отсутствии печати ответчика правового значения не имеет.

Кроме того, в нарушение пункта 4.3. договора поставки истцом не подтвердил поставку молока счет - фактурами, актами о проведении анализа молока, а также не представлено доказательств обращения к ответчику с июня 2013 года с требованием о представления товарно-транспортных накладных с его печатью.

В качестве доказательства оплаты полученного молока в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в ООО "ТД Флекс Арт" на общую сумму 41 545 106,63 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности оплаты задолженности по договору поставки в размере 37 078 424,63 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты подтверждается платежными поручениями: N 1667 от 30.10.2012 на сумму 720 000 руб., N 1704 от 07.11.2012 на сумму 1 400 000 руб., N 1759 от 19.11.2012 на сумму 531 604,89 руб., N 1760 от 19.11.2012 на сумму 1 675 082,61 руб., 3 1776 от 21.11.012 на сумму 500 000 руб., N 1816 от 28.11.2012 на сумму 300 000 руб., N 1851 от 03.12.2012 на сумму 2 110 750 руб., N 1852 от 03.12.2012 на сумму 173 044,11 руб., N 1913 от 12.12.2012 на сумму 23 883 руб., N 1944 от 17.12.2012 на сумму 750 000 руб., N 1970 от 20.12.2012 на сумму 2 042 169,89 руб., N 2012 от 25.12.2012 на сумму 103 399, 69 руб., N 2014 от 25.12.2012 на сумму 134 954,31 руб., N 2034 от 28.12.2012 на сумму 2 690 365,17 руб., N 3 от 09.01.2013 на сумму 434 671 руб., N 18 от 14.01.2013 на сумму 717 000 руб., N 19 от 4.01.2013 на сумму 1 783 000 руб., N 121 от 29.01.2013 на сумму 750 000 руб., N 208 от 11.02.2013 на сумму 2 057 075,28 руб., N 302 от 28.02.2013 на сумму 163 000 руб., N 303 от 28.02.2013 на сумму 1 500 000 руб., N 304 от 28.02.2013 на сумму 19 564,34 руб., N 319 от 04.03.2013 на сумму 133 069 руб., N320 от 04.03.2013 на сумму 81 169 руб., N 363 от 12.03.2013 на сумму 2 450 000 руб., N 364 от 12.03.2013 на сумму 132 453,18 руб., N 442 от 25.03.2013 на сумму 1 800 000 руб., N 00450 от 27.03.2013 на сумму 794 243,2 руб., N 00510 от 05.04.2013 на сумму 221 421,66 руб., N 00566 от 15.04.2013 на сумму 285 000 руб., N 511 от 05.04.2013 на сумму 35 000 руб., N 559 от 15.04.2013 на сумму 523 000 руб., N 567 от 16.04.2013 на сумму 926 720,59 руб., N 568 от 16.04.2013 на сумму 783 000 руб., N 624 от 25.04.2013 г. на сумму 282 284 руб., N 00630 от 26.04.2013 на сумму 1 347 341,18 руб., N 629 от 26.04.2013 на сумму 1 200 000 руб., N 000717 от 14.05.2013 на сумму 705 000 руб., N 714 от 14.05.2013 на сумму 850 000 руб., N 722 от 14.05.2013 на сумму 675 000 руб., N 713 от 14.05.2013 на сумму 268 287,65 руб., N 922 от 17.06.2013 на сумму 1 638 842,87 руб., N 926 от 18.06.2013 на сумму 500 000 руб., N 927 от 18.06.2013 на сумму 367 028,01 руб., N 1158 от 31.07.2013 на сумму 500 000 руб.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательств оплаты задолженности платежные поручения N N 2056 от 01.07.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 1069 от 15.07.2013 на сумму 1 845 041 руб., N 1072 от 16.07.2013 на сумму 217 000 руб., N 1073 от 16.07.2013 на сумму 783 000 руб., N 616 от 24.04.2013 на сумму 121 641 руб., 1203 от 08.08.2013 г на сумму 500 000 руб., всего на сумму 4 466 682 руб.

Подателями жалоб указанные обстоятельства не оспариваются, возражений обосновывающие несогласия с оценкой суда первой инстанции названых платежных поручений не приведено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой интенции в указанной части, признает их соответствующими установленным обстоятельствам по делу и не противоречащим действующему законодательству.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности по договору поставки в полном объеме не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 5 331 929,40 руб.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ГК РФ, в размере 1 231 493,80 руб.

Установив, что сумма задолженности равна 5 331 929,40 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 935 861,95 руб.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного расчета процентов неверным не установлено.

Представленный истцом расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку произведен исходя из иной суммы заложенности.

Доказательств оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 935 861,95 руб.

Доводы ООО "КМК" о незаключенности договора цессии N 4 от 24.04.2014, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

Из смысла статей 382, 384 ГК РФ следует, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Статья 12 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов защиты нарушенного права.

Иск о признании договора незаключенным является надлежащим способом защиты нарушенного права. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Поскольку предъявленное ООО "КМК" требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между цедентом и цессионарием правоотношения из договора уступки, ответчиком выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, сам факт заключения договоров об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Ответчик (должник) в иске не ссылается и в материалы дела не представил доказательства, каким образом оспариваемые договоры об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГГК РФ.

В силу закона у должника нет интереса в оспаривании договоров уступки, поскольку должнику должно быть безразлично кому исполнять обязательство, так как закон защищает его от негативных последствий при исполнении обязательства кредитору, указанному в полученном им уведомлении об уступке. Следовательно, права должника не могут быть нарушены ни фактом заключения договора, ни содержанием и согласованностью (несогласованностью) определенных условий.

Как следует из материалов дела, ООО "КМК" направлено уведомление об уступке (л.д. 29-31 том 1).

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Законодатель предусмотрел неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке для нового кредитора. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Согласно статье 385 Кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Оценив договор цессии в соответствии с требованиями статей 431, 432, 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности договора на условиях согласованных сторонами, между ООО "Торговый дом "Флекс-Арт" и ООО "Центр ПСБ" отсутствуют разногласия по поводу объема уступленных прав требования, отсутствует неопределенность в периоде образования задолженности.

В данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем, надлежащим кредитором для него является цессионарий.

Кроме того, статьей 386 Кодекса прямо предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если должником не представлены доказательства, подтверждающие, каким образом сменой кредитора оспариваемые договоры об уступке права (требования) нарушаются его права и законные интересы как должника, суд отказывает в удовлетворении заявленного должником требования.

Учитывая, что ООО "КМК" как должник не доказал, что оспариваемым договором нарушены его права и законные интересы, оснований для признания договора цессии незаключенным не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ для оставления иска ООО "Центр ПСБ" без рассмотрения апелляционный суд не усматривает.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционных жалобах судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2015 года по делу N А27-11144/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков