Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 07АП-9958/15

г. Томск

28 июля 2016 г.

Дело N А27-11144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правового сопровождения бизнеса" (рег. N 07АП-9958/2015 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года о возмещении судебных расходов по делу N А27-11144/2014 (судья Душинский А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правового сопровождения бизнеса", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1134205000687, ИНН 4205257773)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая молочная компания", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1124253004215, ИНН 4253007766),

о взыскании 8 106 697,30 рублей (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Центр правового сопровождения бизнеса" (далее - ООО "Центр ПСБ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных им по делу N А27-11144/2014 по иску ООО "Центр ПСБ", к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая молочная компания" (далее - ООО "Кузнецкая молочная компания") о взыскании 8 106 697,30 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов основано на положениях статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2016 заявление ООО "Центр ПСБ" удовлетворено частично, с ООО "Кузнецкая молочная компания" в пользу ООО "Центр ПСБ" взыскано 47 433,20 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Центр ПСБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в сумме 82 990 руб.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает на то, что проведенная представителем работа по аналогии с рекомендациями ВАС РФ может быть квалифицирована как сложная; представленные ко взысканию судебные расходы являются минимальными, в связи с чем признание их судом чрезмерными неправомерно.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Кузнецкая молочная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2016 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг N 01/15 от 14.01.2015, дополнительное соглашение к договору оказания услуг от N 2 от 15.01.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2015, платежное поручение N 90 от 03.11.2015 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 102 от 15.12.2015 на сумму 25 000 руб., дополнительное соглашение к договору оказания услуг N 16 от 29.02.2016, платежное поручение N 25 от 10.03.2016 на сумму 25 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2015, истцу оказаны следующие юридические услуги: составление ходатайства об изменении требований по делу N А27-11144/2014 о взыскании задолженности с ООО "Кузнецкая молочная компания" - 21.01.2015; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по делу - 21.01.2015; составление дополнений к исковому заявлению по делу N А27-11144/2014 о взыскании задолженности с ООО "Кузнецкая молочная компания" - 23.01.2015; составление запроса ООО "Флекс Арт" о предоставлении документов - 23.01.2015; ознакомление с материалами дела N А27-11144/2014 с предоставлением копий заказчику; составление заявления в ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ в Новосибирской области" о возможности проведения экспертизы представленных документов ООО "Кузнецкая молочная компания" в рамках дела N А27-11144/2014 - 16.03.2015; составление заявления о фальсификации доказательств по делу - 25.03.2015; составление возражения по встречному исковому заявлению по делу - 15.04.2015; составление дополнений к исковому заявлению по делу -16.04.2015; работы по исполнению определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2015 по делу N А27-11144/2014 (подготовка сопроводительного письма и документов для третьего лица) - 17.04.2015; составление ходатайства об изменении требований по делу- 20.04.2015; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по делу - 20.04.2015; составление возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу N А27-11144/2014 о взыскании задолженности с ООО "Кузнецкая молочная компания" - 29.04.2015; ходатайство о возобновлении производства по делу N А27-11144/2014 о взыскании задолженности с ООО "Кузнецкая молочная компания" - 24.07.2015; составление ходатайства об изменении требований по делу - 20.08.2015; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А27-11144/2014 о взыскании задолженности с ООО "Кузнецкая молочная компания"- 20.08.2015.

Согласно дополнительному соглашению N 16 от 29.02.2016 истцу должны быть оказаны следующие юридические услуги: подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя; представление интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (пункт 1 дополнительного соглашения).

Стоимость услуг составила 25 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела, с учетом установленных судом разумных пределов, обоснованной сумма расходов по оплате услуг представителя составляет 51 000 руб. - связанных с рассмотрением настоящего дела (в том числе по 3 000 руб. за каждое юридическое действие, указанное в акте от 15.12.2015 сдачи-приемки оказанных услуг, кроме пункта 5 - ознакомление с материалами дела, за которое суд определяет обоснованным размер судебных издержек истца, в учетом большого объеме представленных материалов дела, 6 000 руб.) и 8 000 руб. - связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (в том числе 3 000 руб. за составление заявления и 5 000 руб. за участие в судебном заседании).

Определяя указанную сумму, суд обоснованно принял во внимание категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5.

Кроме того, решением от 31.08.2015 исковые требования ООО "Центр ПСБ" удовлетворены частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования ООО "Центр ПСБ" были удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 433,20 руб.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, отнесены судом на ответчика в размере 8 000 руб. без применения понижающего коэффициента, с учетом того, что в судебном заседании представитель ответчика согласился с обоснованностью данной суммы судебных расходов. А всего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 47 433 руб.20 коп. ( 39 433 руб.20 коп+ 8 000 руб.)

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на выражении заявителем жалобы своего несогласия с выводами суда, без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года по делу N А27-11144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова