г. Владимир |
|
06 ноября 2015 г. |
Дело N А79-4220/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Анны Осиповны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2015 по делу N А79-4220/2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю., об отказе во взыскании судебных расходов по делу,
рассмотренному по иску Николаевой Анны Осиповны, Чувашская Республика, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике-Чувашии, ОГРН 1027700485757, 428017, Чувашская Республика, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кабинета Министров Чувашской Республики, г. Чебоксары, Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, г. Чебоксары, Министерства финансов Чувашской Республики, г. Чебоксары, администрации города Канаш Чувашской Республики-Чувашии, г.Чебоксары, саморегулируемой организации оценщиков - Некоммерческое партнерство саморегулируемой организации оценщиков "Деловой союз оценщиков", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг", г. Казань, об установлении кадастровой стоимости,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Николаева Анна Осиповна (далее - истец, Николаева А.О.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике- Чувашии (далее - Кадастровая палата) о взыскании солидарно 80 000 расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Представитель заявителя в суде первой инстанции поддержал заявление, дополнительно заявил о взыскании 12 000 руб. за участие в заседании по рассмотрению настоящего заявления солидарно с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по ЧР и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР.
Представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Росреестра по Чувашской Республике, Министерства финансов Чувашской Республики просили отказать в удовлетворении заявления.
Определением от 28.05.2015 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, Николаева А.О. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Заявитель указал, что в связи с юридической безграмотностью, возрастом и инвалидностью обратился за помощью к адвокату Николаеву А.Я. За представительство в суде первой и второй инстанции заявитель уплатил названному лицу 92 000 руб.
Заявитель пояснил, что Николаевым А.Я. была проведена правовая экспертиза представленных доверителем документов, в рамках досудебной подготовки были истребованы у ответчиков выписка из Единого государственного кадастра недвижимости, кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровый план территории, проведена независимая оценка земельного участка. В ходе судебного разбирательства Николаевым А.Я. было подготовлено ряд документов по делу, он участвовал в четырех судебных заседаниях.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в отзыве от 20.10.2015 возразило против доводов жалобы, просило оставить определение без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в отзыве от 23.09.2015 также просило оставить судебный акт в силе.
Иные лица, участвующие в деле, отзывов не представили.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Николаева А.О. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Кадастровая палата) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 21:04:030202:0015 в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2013, в размере 268 200 руб.
Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 27.10.2014 отказал в удовлетворении иска по причине непредставления истцом достаточных доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости спорного участка.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2015, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск по заявленному основанию, установил в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 21:04:030202:0015 его рыночную стоимость в размере 1 619 579 руб., определенную по состоянию на 01.01.2013 в соответствии с заключением судебной экспертизы от 24.03.2015 N 03/2015, и взыскал с ответчика в пользу истца 36 000 руб. судебных расходов в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Николаева А.О., указывая на вынесение судебного акта в ее пользу, обратилась с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов, представив в подтверждение понесенных расходов квитанции серии АА без номера от 04.03.2014 на 50 000 руб., от октября 2014 года на 30 000 руб., от 20.05.2015 на 12 000 руб., выданные адвокатским кабинетом Николаева А.Я.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Правовой анализ статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в том случае, если заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика (действия, бездействия), повлекшего возникновение судебного спора. Под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.
Без установления вины в возникновении кадастровой ошибки Кадастровая палата не может быть признана стороной, на которую относятся судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/13.
Из материалов дела усматривается, что Кадастровая палата и Управление Росреестра привлечены к участию в деле в качестве ответчиков только в связи с осуществлением функций государственного кадастрового учета.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу суд установил, что доказательства вины ответчиков в возникновении спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка отсутствуют.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Заявленный Николаевой А.О. иск имел своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий государственного органа.
Таким образом, судебные расходы по данной категории дел не подлежат взысканию с ответчика даже в случае удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд отклонил доводы заявителя, как основанные на неверном понимании норм процессуального права о возмещении судебных расходов.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2015 по делу N А79-4220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Анны Осиповны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья |
Е.А. Богунова |
Судьи |
А.И. Вечканов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А79-4220/2014
Истец: Николаев А. Я., Николаева Анна Осиповна
Ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике-Чувашии
Третье лицо: Администрация города Канаш Чувашской Республики-Чувашии, Кабинет Министров Чувашской Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Министерство финансов Чувашской Республики, ООО "Оценка и Консалтинг", саморегулируемая организация оценщиков - Некоммерческое партнерство саморегулируемой организации оценщиков "Деловой союз оценщиков", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ООО "Агентство оценки собственности"
Хронология рассмотрения дела:
11.02.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6128/15
06.11.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8401/14
06.08.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2596/15
29.04.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8401/14
27.10.2014 Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-4220/14