Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-13112/15

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А60-34776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Индустрии, 94а" (ОГРН 1046604810779, ИНН 6673118208): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Индустрии, 94а"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2015 года по делу N А60-34776/2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрии, 94а"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Индустрии, 94а" (далее заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2015) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 27.05.2015 N 04-08/367.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе общество указало, что о времени и месте судебного разбирательства извещено не было. Считает, что из представленных с апелляционной жалобой документов следует, что правонарушение совершено не обществом, а продавцом-кассиром, которая самостоятельно закупила и выставила на продажу алкогольную продукцию без документов.

МРУ Росалкогольрегулирование по Уральскому федеральному округу с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление административного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Приложенное к апелляционной жалобе штатное расписание судом апелляционной инстанции не приобщено к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении документа не заявлено, причины непредставления штатного расписания в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны, довод общества о не извещении о начавшемся судебном процессе исследован и отклонен.

Иные документы, представленные с апелляционной жалобой (копии объяснительных генерального директора и продавца, заключения служебного расследования и приказа от 01.06.2015, заявление от 27.08.2015 о выдаче копии решения суда) приобщению к материалам дела также не подлежат, так как копии данных документов имеются в материалах дела (л.д.75-76,77-78,79, 80, 101).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольного мероприятия, проведенного 27 мая 2015 года сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в помещении магазина, в котором осуществляет свою деятельность ООО "Индустрии, 94а", расположенном по адресу: 620098, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 94а, выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции общим количеством 53 (пятьдесят три) бутылки.

Данная продукция находилась в розничной продаже без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, установленных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, а именно: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых

осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

По результатам проверки составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 04-08/367-И от 27.05.2015, протокол изъятия вещей и документов N 04-08/367-И от 27.05.2015.

03.07.2015 в отношении ООО "Индустрии, 94а" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 04-08/367-И-тед.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО "Индустрии, 94а" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, направлены заявителем в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), а также алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО "Индустрии, 94а" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 94 а, на основании лицензии от 25.08.2014 N Д 269635, выданной Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (л.д. 57).

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 10.2 указанного Федерального закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

Факт реализации обществом алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра от 27.05.2015 N 04-08/367-И с приложенной фототаблицей (л.д.19-26), протоколом изъятия вещей и документом N 04-08/367-И (л.д.29-31), объяснительной запиской продавца Исмаим Н.Л. от 01.06.2015 (л.д.77-78), протоколом об административном правонарушении от 03.07.2015 N 04-08/367-И-тед и самим обществом не оспаривается, что свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции установил по материалам дела, что противоправное деяние совершено юридическим лицом виновно.

Доводы общества об отсутствии вины в его действиях, поскольку правонарушение совершено продавцом-кассиром, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права (КоАП РФ).

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований Закона N 171-ФЗ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о виновном совершении юридическим лицом вменяемого правонарушения и о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств его совершения судом не установлено.

Назначенное судом наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы о не извещении общества судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд считает, что они не находят подтверждения в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается факт направления обществу копии определения о принятии заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания от 24.07.2015 (л.д. 1-2) по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (сведения приложены к заявлению о привлечении к административной ответственности (л.д.40-45): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 94А.

При этом в поступившем в адрес суда уведомлении имеется информация о вручении почтовой корреспонденции 28.07.2015 по юридическому адресу общества (л.д. 4).

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении (ст. 123 АПК РФ), сторона считается надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По материалам дела апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта.

Иных нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены решения, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.

Следовательно, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, обществу следует вернуть ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2015 года по делу N А60-34776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Индустрии,94А" (ИНН 6673118208, ОГРН 1046604810779) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 144 от 26.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб