Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 06АП-5418/15

г. Хабаровск

09 ноября 2015 г.

А37-853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон": не явились;

от Магаданского областного государственного казенного образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) школа VIII вида N 19": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон"

на решение от 21.08.2015

по делу N А37-853/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Макаревич Е.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон"

к Магаданскому областному государственному казенному образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) школа VIII вида N 19"

о взыскании 119 484,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (ОГРН 1125476181808, ИНН 5406728664, место нахождения: 630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 82, далее- ООО "Новосибирская фабрика окон, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Магаданскому областному государственному казенному образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) школа VIII вида N 19" (ОГРН 1024900972370, ИНН 4909056103, место нахождения: 685030, г. Магадан, ул. Лукса, д. 8 А, далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.10.2014 N 0347200001414002052 в размере 3 651 183,52 руб., пени за период с 03.03.2015 по 06.05.2015 в размере 64 260,82 руб., всего - 3 715 444,44 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в связи с оплатой долга уточнил требования, просил взыскать неустойку в размере 119 484,97 руб. за период с 03.03.2015 по 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.08.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Новосибирска фабрика окон" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что с учетом срока выполнения робот до 20.12.2014, срок оплаты в соответствии с условиями контракта установлен до 27.01.2015, то есть после окончания финансового года, и поскольку работы были завершены истцом 19.01.2015, общество было вправе рассчитывать на оплату стоимости работ в пределах установленных контрактом сроков. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика денежных средств для оплаты контракта в 2014 году. Полагает, что недофинансирование Учреждения не является основанием для освобождения его от ответственности.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с ней, указывая в обоснование на принятие со своей стороны всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также несвоевременное выполнение обязательств со стороны подрядчика по причине обстоятельств непреодолимой силу о чем он указал в своем письме, что привело к невозможности осуществить оплату в 2014 году.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2014 между Учреждением (заказчик) и ООО "Новосибирская фабрика окон" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 2-1885ЭА-14 от 16.10.2014 заключен государственный контракт N 0347200001414002052 в соответствии с которым подрядчик принял обязательства своевременно выполнить на условиях контракта работу по замене оконных блоков на блоки ПВХ в здании Областного государственного казенного образовательного учреждения "Специальная (коррекционная) школа VIII вида N 19" по адресу: г. Магадан, ул. Лукса, д. 8А, дошкольное подразделение по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, 21в в соответствии с локальной ресурсной сметой, дефектной ведомостью, перечнем материалов (приложение N 1 к контракту), являющихся неотъемлемой его частью (раздел 1 контракта).

Цена контракта и работ, подлежащих оплате, составляла 3 651 183,32 руб. и подлежала оплате за фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункты 2.1., 2.2. контракта).

В силу пунктов 5.2., 5.3 контракта, подрядчик принял обязательства приступить к выполнению работ с момента заключения контракта и закончить их выполнение в срок не позднее 50 календарных дней с момента заключения контракта.

В подтверждение факта выполнения работ истец предоставил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 19.01.2015 на сумму 3 651 183,32 руб.

Поскольку оплата за выполненные работы в сроки, установленные контрактом, не была произведена, ООО "Новосибирская фабрика окон" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

После принятия иска к производству, 01.07.2015 платежным поручением N 3, Учреждение оплатило в полном объеме стоимость выполненных работ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно условиям заключенного контракта, оплата за выполненные работы должна была быть произведена в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком приемосдаточных документов (с учетом сдачи работ 19.01.2015- в срок до 03.03.2015).

Установлено, что работы фактически оплачены 01.07.2015, то есть с нарушением сроков, что не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков оплаты работ по контракту, между тем, ссылается на отсутствие его вины в несвоевременном исполнении обязательства по причине просрочки подрядчика, а также ввиду необходимости соблюдения им требований Бюджетного Кодекса Российской Федерации по исполнению бюджета, предусмотренных для казенного учреждения.

Рассматривая указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам, предусмотренным в пункте 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлено, что в сроки, предусмотренные контрактом (20.12.2014) работы выполнены не были.

Из представленной в дело переписки следует, что письмом от 22.12.2014 Учреждение известило об истечении сроков выполнения работ по контракту, отсутствии материалов на объекте, специалистов, в ответ на которое ответчик сообщил о задержке доставке груза и невозможности выполнения работ по контракту в срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы (метеорологических условий в регионе), в связи с чем, работы были выполнены с задержкой и сданы Учреждению 19.01.2015 (письмо от 22.12.2014).

Ответчик по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - Магаданской области.

Как предусмотрено статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу частей 2,3 статьи 219 ГК РФ, исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств (часть 5 статьи 219 Бюджетного кодекса).

Документом, устанавливающим в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения является бюджетная смета, которая утверждается руководителем этого органа. Утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения (статья 221 Бюджетного кодекса).

Из представленной в материалы дела бюджетной сметы на 2014 год утвержденной Главным распорядителем бюджетных средств- Министерством образования и молодежной политики Магаданской области (для получателя бюджетных средств-Учреждения) следует, что на статью расходов "закупка товаров, работ и 8 услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества" были утверждены бюджетные ассигнования на 4 квартал 2014 года в размере 4 179 200,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 242 Бюджетного кодекса операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

До последнего рабочего дня текущего финансового года включительно орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счете бюджета. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета (часть 5 статьи 242 Бюджетного Кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае исполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, Учреждение имело бы возможность исполнить свои обязательства по контракту в рамках доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 6 Приказа Минфина России от 20.11.2007 N 112н "Об Общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений" смета составляется учреждением на основании разработанных и установленных (согласованных) главным распорядителем (распорядителем) средств бюджета на соответствующий финансовый год расчетных показателей, характеризующих деятельность учреждения и доведенных объемов лимитов бюджетных обязательств.

Внесение изменений в смету, требующее изменения показателей бюджетной росписи распорядителя средств бюджета и лимитов бюджетных обязательств, утверждается после внесения в установленном порядке изменений в бюджетную роспись распорядителя средств бюджета и лимиты бюджетных обязательств (пункт 12 Общих требований).

Таким образом, внесение изменений в бюджетную смету учреждения для оплаты работ по контракту в 2015 году, требовало изменения расходного расписания и лимитов бюджетных обязательств, и могло быть произведено только после внесения изменений в бюджетную роспись главным распорядителем бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что после сдачи работ, Учреждение письмом от 27.01.2015 исх. 60 направило в Министерство справку об изменении бюджетной росписи по расходам на 2015 год с целью внести изменения в бюджетную роспись по расходам 2015 года по статье "работы, услуги на содержание имущества" (увеличение на 4 800 000 руб.) в связи с кредиторской задолженностью и оплатой государственного контракта по замене оконных блоков, и в дальнейшем неоднократно обращалось к главному распорядителю бюджетных средств -Министерству о выделении денежных средств на оплату задолженности (письма от 09.02.2015 N 97, от 02.04.2015, от 28.04.2015 N 443, от 22.05.2015 N 512 ).

Указанные обстоятельства подтверждают факт принятия Учреждением всех возможных в рамках действующего законодательства мер для надлежащего исполнения своих обязательства, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применена норма пункта 1 статьи 401 ГК РФ и Учреждение освобождено от ответственности.

При этом, сам истец просрочил срок окончания выполнения работ как указывает по причине форс-мажорных обстоятельств связанных с метеорологическими условиями, что не позволило истцу потратить лимиты бюджетных обязательств запланированных на 2014 год.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что в данной ситуации имеют место иные обстоятельства, не имеющие отношения к недофинансированию Учреждения, в частности нарушение обязательства Учреждением по оплате было вызвано в первую очередь, несвоевременным выполнением истцом работ.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о виновных действиях заказчика, приведших к нарушению сроков оплаты работ по контракту.

Кроме этого суд учитывает, что Учреждение имеет специальный статус коррекционной школы осуществляет образовательную деятельность детей с ограниченными возможностями (с легкой умственной отсталость, сложными дефектами, слабослышащих и глухих), медицинское обслуживание воспитанников и уставом школы не предусмотрено право осуществления платной образовательной и предпринимательской деятельности.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.08.2015 по делу N А37-853/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова