Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-46016/15

г. Москва

6 ноября 2015 г.

Дело N А40-99793/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015

по делу N А40-99793/14, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-854),

по заявлению ЖСК "Парковый" о взыскании судебных расходов

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Жилищно-строительному кооперативу "Парковый" (ОГРН 1037739490458, 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 24, корп. 3, 128)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Майорников А.Н., по доверенности от 16.03.2015 г.

от ответчика: Вишняков В.С., по доверенности от 21.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Парковый" (далее по тексту - ЖСК "Парковый", ответчик) о взыскании 3 993 962, 51 руб.

Протокольным определением от 06.10.2014 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 3.604.960,16 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года оставлены без изменения.

26.03.2015 г. ЖСК "Парковый" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-99793/14 в размере 180.000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2015 г. заявление ЖСК "Парковый" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 120 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции от 18.08.2015 г., поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, просил определение от 18.08.2015 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Как следует из материалов дела, между ЖСК "Парковый" (заказчик) и ЗАО "РВС-Аудит" (исполнитель) заключен договор N 12/2014 от 20 июля 2014 г. на оказание юридических и представительских услуг, включая услуги в суде (далее - Договор).

Согласно п.1 Договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику, в рамках действующего законодательства, юридическую помощь по ведению Арбитражного дела в виде производства в первой и второй инстанции, с целью защиты интересов Заказчика.

Общая стоимость услуг Исполнителя составляет 150.000 руб. (п. 4.1 Договора).

16.02.2015 г. сторонами заключено дополнительное Соглашение N 1 к договору N 12/2014 от 20 июля 2014 г.

В соответствии с п.1 дополнительного Соглашения N 1 Исполнителем по договору N 12/2014 от 20 июля 2014 г. вместо ЗАО "РВС-Аудит" стороны считают ООО "РВС-Аудит".

Из п. 1 дополнительного соглашения N 2 к договору N 12/2014 от 20 июля 2014 г., заключенного между сторонами 18.05.2015 г., следует, что Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику, в рамках действующего законодательства, юридическую помощь по ведению Арбитражного дела в виде производства в Арбитражном суде Московского округа.

В силу п. 4.1 дополнительного соглашения N 2 Общая стоимость услуг Исполнителя составляет 30.000 руб.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются следующими доказательствами: платежными поручениями N 142 от 06.08.2015 г. и N 41 от 24.03.2015 г., а также приказами о принятии на работу представителей Вишнякова В.С. и Федюкина-Байон А.И.

Дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции признал сумму понесенных ответчиком судебных расходов (180 000 руб.) неразумной, снизив ее до 120.000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ввиду изложенного, принимая во внимание категорию спора по настоящему делу, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ЖСК "Парковый" о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 120.000 руб.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, истец в установленном ст. 65 АПК РФ порядке не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ПАО "МОЭК" о необоснованности выводов о размерах присужденных ко взысканию судебных расходов являются несостоятельными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу N А40- 99793/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук