Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 15АП-16633/15

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2015 г.

дело N А32-8621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кегеян Ирины Борисовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу N А32-8621/2015

по иску открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" в лице Лабинского филиала (ИНН 7718013714, ОГРН 1027700126849)

к индивидуальному предпринимателю Кегеян Ирине Борисовне

(ИНН 2332001908153, ОГРН 2320019081153)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи мясной продукции от 20.05.2008 N 226/11,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" в лице Лабинского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кегеян Ирине Борисовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 18 790 рублей 11 копеек, неустойки в размере 5 298 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 в удовлетворении иска открытое акционерное общество "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" в лице Лабинского филиала отказано. С ответчика в пользу истца взыскано также 2 000 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности и неустойки в полном объеме.

В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 35 000 рублей отказано. Судебный акт в указанной части мотивирован тем, что представитель ответчика в суде первой инстанции представление интересов ООО "ТРЕНД" не осуществлял.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кегеян Ирина Борисовна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу, предприниматель указывает, что суд первой инстанции, возлагая на ИП Кегеян И.Б. расходы по оплате государственной пошлины по иску, не учел, что указанная обязанность уже исполнена ответчиком, в результате оплаты суммы основного долга, неустойки и судебных расходов по платежному поручению от 19.05.2015 N 276 (л.д. 110). Кроме этого, суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в отсутствии своих представителей. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" в лице Лабинского филиала (продавец) и индивидуальным предпринимателем Кегеян И.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи то 20.05.2014 N 226/11, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить полученные мясопродукты в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товаросопроводительных документах (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" в лице Лабинского филиала на основании товарных накладных от 17.04.2014 N 00040471, от 24.04.2015 N 00041073, от 01.05.2014 N 0041668, от 05.05.2014 N 00041902 поставило предпринимателю товар на общую сумму 58 790 рублей 11 копеек (л.д. 21 - 33).

Поскольку ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 40 000 рублей (приходный кассовый ордер от 25.04.2014 N 6425, от 06.05.2014 N 6842, от 06.05.2014 N 6830, от 12.08.2014 N 12656 (л.д. 17 - 20)), ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" в лице Лабинского филиала обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 18 790 рублей 11 копеек, а также неустойки 5 298 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик на основании платежного поручения от 19.05.2015 N 276 (л.д. 110) произвел оплату указанной задолженности и неустойки в полном объеме, а также возместил истцу расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 000 рублей.

Учитывая, что суд первой инстанции не учел возмещение ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене.

Между тем, довод ответчика о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), согласно которому отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов в перечисленных выше случаях принадлежит истцу, поскольку именно он понес расходы по оплате услуг представителя, связанные с подготовкой правомерно заявленного искового заявления, а также представлением его интересов в суде первой инстанции.

В рамках настоящего дела отказ в удовлетворении иска обусловлен признанием иска ответчиком, а также удовлетворением материально-правового интереса истца, выразившегося в полной оплате заявленной суммы долга и неустойки по договору купли-продажи то 20.05.2014 N 226/11 (платежное поручение от 19.05.2015 N 276 (л.д. 110)).

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, у последнего не возникло право, установленное статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требовать возмещение судебных издержек за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в указанной части.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Между тем, учитывая, что решение суда подлежит отмене только в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда является обоснованным, судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в равных частях, что соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу N А32-8621/2015 отменить в части взыскания с ответчика затрат по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" в лице Лабинского филиала (ИНН 7718013714, ОГРН 1027700126849) в пользу индивидуальному предпринимателю Кегеян Ирины Борисовны (ИНН 2332001908153, ОГРН 2320019081153) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов