Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 08АП-11384/15

город Омск

09 ноября 2015 г.

Дело N А75-6453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11384/2015) публичного акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2015 по делу N А75-6453/2015 (судья Тихоненко Т.В.) по иску акционерного общества "Электроюжмонтаж" (ОГРН 1097746421915, ИНН 7713689675) к публичному акционерному обществу "Уралмонтажавтоматика" (ОГРН 1026604965200, ИНН 6660000470) о взыскании 11 140 707 руб. 20 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

акционерное общество "Электроюжмонтаж" (далее по тексту - АО "Электроюжмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу "Уралмонтажавтоматика" (далее по тексту - ПАО "Уралмонтажавтоматика", ответчик) о взыскании 11 140 707 руб. 20 коп., в том числе 10 127 915 руб. 64 коп. задолженности, 1 012 791 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по предоставлению работников от 24.10.2012 N НФ-0254-12, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2015 по делу N А75-6453/2015 исковые требования АО "Электроюжмонтаж" удовлетворены. С ПАО "Уралмонтажавтоматика" в пользу АО "Электроюжмонтаж" взыскано 11 140 707 руб. 20 коп., в том числе 10 127 915 руб. 64 коп. задолженности, 1 012 791 руб. 56 коп. пени, а также 78 704 руб. расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. судебных издержек. Во взыскании судебных издержек в оставшейся части отказано.

Возражая против принятого судом решения, ПАО "Уралмонтажавтоматика" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик указывает на несоразмерность взысканных судебных издержек, поскольку дело не относится к категории сложных, часть оказанных услуг не может быть отнесена к судебным издержкам.

АО "Электроюжмонтаж" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО "Уралмонтажавтоматика" (заказчик) и АО "Электроюжмонтаж" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению работников от 24.10.2012 N НФ-0254-12.

Во исполнение обязательств по данному договору в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года АО "Электроюжмонтаж" оказало ПАО "Уралмонтажавтоматика" услуги по предоставлению в распоряжение работников определенной профессии и квалификации для использования их труда в производственной деятельности, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами на выполнение работ (оказание услуг) на общую сумму 47 303 604 руб.

Отсутствие оплаты оказанных услуг в сумме 10 127 915 руб. 64 коп. послужило основанием для обращения АО "Электроюжмонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования АО "Электроюжмонтаж" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре на оказание услуг по предоставлению работников от 24.10.2012 N НФ-0254-12, задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 10 127 915 руб. 64 коп. ответчик не оспаривает. Возражений в отношении объемов и стоимости оказанных услуг ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд признал обоснованным начисление истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 2.6 договор - пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 1 012 791 руб. 56 коп.

Также АО "Электроюжмонтаж" заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., которое судом правильно удовлетворено частично в сумме 25 000 руб.

Не обжалуя решение по существу, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность взыскиваемых судебных расходов, полагает, что разумной стоимостью представительских услуг является сумма равная 15 000 руб.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2015 по делу N А75-6453/2015 исковые требования АО "Электроюжмонтаж" удовлетворены.

Соответственно понесенные АО "Электроюжмонтаж" в связи с рассмотрением дела N А75-6453/2015 судебные расходы подлежат взысканию с ПАО "Уралмонтажавтоматика".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. АО "Электроюжмонтаж" представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2015 N 07/15, платежное поручение от 06.04.2015 N 3 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 01.04.2015 N 07/15 Агафонова Е.А. (исполнитель) обязалась оказывать АО "Электроюжмонтаж" (заказчик) юридические услуги: консультации по делу о взыскании задолженности от ПАО "Уралмонтажавтоматика" по договору N НФ-0254-12 от 24.10.2012; подготовка претензии, искового заявления, ходатайств по делу о взыскании задолженности от ПАО "Уралмонтажавтоматика" по договору N НФ-0254-12 от 24.10.2012; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу о взыскании задолженности от ПАО "Уралмонтажавтоматика" по договору N НФ-0254-12 от 24.10.2012.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику по договору, составляет 40 000 руб.

Представление интересов АО "Электроюжмонтаж" в арбитражном суде первой инстанций осуществляла Агафонова Е.А., действовавшая на основании выданной АО "Электроюжмонтаж" доверенности от 01.12.2014.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 01.04.2015 N 07/15 Агафонова Е.А. осуществляла представление интересов АО "Электроюжмонтаж" в суде первой инстанции: участие в предварительном судебном заседании (09.07.2015); подготовка искового заявления.

Факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2015 N 07/15 подтвержден материалами дела, факт оплаты - платежным поручением от 06.04.2015 N 3 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, АО "Электроюжмонтаж" представленными суду документами подтвердило размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая обстоятельства дела, рассмотренное дело, не представляющее собой особой сложности, с участием представителя истца в предварительном судебном заседании (одно из двух проведенных судом), объем подготовки процессуальных документов (искового заявления и его подачу), с учетом сложившейся стоимости услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки истца в заявленной сумме (40 000 руб.) являются неразумными и подлежат уменьшению до 25 000 руб.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

ПАО "Уралмонтажавтоматика", указав на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции при принятии решения о снижении размера судебных расходов до 25 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен был доказать чрезмерность стоимости оказанных услуг исполнителем по возмездному договору, а именно: стоимости услуг представителя по представительству интересов заявителя в суде (25 000 руб.), и опровергнуть удовлетворенный судом размер расходов.

Однако таких доказательств, опровергающих указанную стоимость оказанных юридических услуг, ответчиком суду не представлено.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, ссылка ПАО "Уралмонтажавтоматика" в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчика истцом не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основание определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ПАО "Уралмонтажавтоматика" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2015 по делу N А75-6453/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков