Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 06АП-5144/15

г. Хабаровск

09 ноября 2015 г.

А73-717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Комсомольска-на-Амуре: не явились;

индивидуальный предприниматель Кузьмин Валерий Викторович: лично, его представитель Козлов А.В. по доверенности от 29.04.2013 N 27 АА 0436274;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кузьмина Валерия Викторовича

на решение от 24.07.2015

по делу N А73-717/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Комсомольска-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Валерию Викторовичу

о взыскании 31 375 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Валерию Викторовичу о взыскании 31 375 руб. 16 коп. долга по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 693 от 06.09.2012 за период с апреля по сентябрь 2014 года.

Решением суда от 2407.2015 заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Кузьмин Валерий Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы жалобы поддержали. МУП "Горводоканал" в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном отзыве просило в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав предпринимателя и его представителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

06.09.2012 между МУП "Горводоканал" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Кузьминым В.В. (абонент) заключен договор на отпуск воды и приема сточных вод, по условиям которого поставщик производит отпуск холодной воды и прием сточных вод, а абонент - оплачивать питьевую воду и сточные воды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора абонент обязан соблюдать режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, оплачивать поставщику стоимость потребленной воды, стоимость сброса ее в систему городской канализации и стоимость сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

В пункте 6.3 договора изложен порядок оплаты, согласно которому расчет суммы платы за сброс сточных вод производится за квартал в соответствии с Постановлением Главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68 на основании актов отбора проб. Контроль концентрации загрязняющих веществ производит лаборатория поставщика один раз в месяц с оформлением акта, который подписывается представителем абонента и начальником лаборатории. Отказ абонента от подписи акта не является основанием для не начисления ему платы за сброс загрязняющих веществ и не освобождает от ответственности оплатить счет, который должен в порядке пункта 6.5 договора оплачен в течении месяца, в котором они получены.

Ссылаясь на превышение абонентом предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, в подтверждение чего представило акты отбора проб, МУП "Горводоканал" произвело расчет платы за сброс сточных вод с превышением нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в централизованную систему канализации на общую сумму 31 375 руб. 16 коп. и предъявило к уплате абоненту.

Отказ от оплаты послужил основанием для заявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кузьмин В.В. указывает на недостоверность взятых истцом проб, нарушение им действующего законодательства при проведении анализа отобранных сточных вод, что привело, по его мнению, к недостоверному результату.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Как видно из материалов дела, свои обязанности по соблюдению режима отпуска питьевой воды и прима сточных вод абонент исполнял недобросовестно.

Так, согласно актам отбора проб сточных вод N 88 от 07.04.2014, N 128 от 19.05.2014, 156 от 16.06.2014, N 187 от 16.07.2014, N 204 от 07.08.2014, N 233 от 03.09.2014 допущено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Из актов следует, что в присутствии представителей ответчика из согласованного контрольного колодца КК-2 были отобраны пробы сточных вод абонента и направлены в аккредитованную лабораторию поставщика для проведения количественного химического анализа.

Анализ отобранных проб показал, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком в систему городской канализации, не удовлетворяет действующим нормативам качества сточных вод, что подтверждается протоколами результатов количественного химического анализа N 88 от 14.04.2014, N 128 от 26.05.2014, 156 от 23.06.2014, N 187 от 22.07.2014, N 204 от 13.08.2014, N 233 от 08.09.2014.

Пунктом 1 договора N 693 от 06.09.2012 стороны предусмотрели, что при исполнении договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны обязуются руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, действующими Правилами приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов.

На момент заключения договора действовали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 67), регулирующие отношения между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167).

Пунктами 69, 70 Правил N 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой водыи прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 71 Правил N 167 установлено, что расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных води загрязняющих веществ.

На территории Хабаровского края такой порядок установлен Постановлением Главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68 "О порядке взимания платы за сброс сточных води загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Хабаровского края" (далее - Правила N 68), согласно которому качественные и количественные нормативы сточных вод, принимаемых от абонента, устанавливаются предприятием ВКХ в соответствии с действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, исходя из утвержденного предприятию ВКХ органами охраны природы предельно допустимого сброса (ПДС) загрязняющих веществ в водный объект и технических возможностей системы канализации населенного пункта.

При превышении допустимой концентрации по одному ингредиенту - в двукратном размере действующего тарифа; при большем числе ингредиентов - с кратностью (n + 1), где n - количество ингредиентов; при этом кратность увеличения тарифа ограничивается десятью (пункт 5.2 Правил N 68).

Расчет стоимости сброса загрязняющих веществ произведен истцом в соответствии с условиями договора N 53 от 01.01.2008 и требованиями Правил N 68, исходя из объема сброшенных сточных вод, с учетом протоколов результатов анализа сточных вод с выявленными значениями превышения ПДК загрязняющих веществ.

Отбор проб проводился в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком, руководствуясь Методическими указаниями по отбору проб сточных вод "ПНД Ф 12.15.1-08", а также ГОСТом 1592-2000.

При этом, Методические указания "ПНД Ф 12.15.1-08", не являются обязательными, а носят рекомендательный характер. В связи с чем возражения ответчика на маркирование проб правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о проведении анализа проб неуполномоченным лицом, не имеющим аккредитацию, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такой анализ проводился лабораторией истца, что соответствует требованиям пункта 67 Правил N 167, а также согласовано сторонами в пункте 6.3 договора от 06.09.2012 на отпуск воды и приема сточных вод.

Доводы ответчика о предвзятости со стороны истца, невозможности загрязнения вод в количестве, вменяемом ему, со ссылкой на то, что он не ведет производственную деятельность, отсутствие необходимости в связи с этим регулярного контроля со стороны истца, отклоняются судом.

Порядок осуществления контроля концентрации загрязняющих веществ оговорен, как установлено судом выше, в пункте 6.3 договора от 06.09.2012 на отпуск воды и приема сточных вод.

Согласно указанному пункту такой контроль производится поставщиком один раз в месяц с оформлением акта, который подписывается представителем абонента и начальником лаборатории. Отказ абонента от подписи акта не является основанием для не начисления ему платы за сброс загрязняющих веществ и не освобождает от ответственности оплатить счет, который должен в порядке пункта 6.5 договора оплачен в течении месяца, в котором они получены. Расчет суммы платы за сброс загрязняющих веществ производится за квартал.

Приложением к договору стороны также согласовали контрольный колодец для отбора проб сточных вод абонента.

В соответствии с указанными условиями действовал истец, ежемесячно отбирая пробы в контрольном колодце и проводя их анализ. Представленные истцом акты отбора проб и протоколы содержат всю необходимую информацию для их идентификации.

Согласно представленному в материалы дела журналу регистрации проб акты отбора проб заносились в журнал своевременно, с указанием даты, времени поступления в лабораторию, места отбора пробы, ее объема, фамилии лица, доставившего пробу. Результаты анализа также фиксировались в соответствующем журнале.

Таким образом, истец действовал в соответствии с условиями договора и в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем основания для сомнений в его добросовестности у суда отсутствуют.

Кроме того, при отборах проб присутствовал представитель абонента, который никаких претензий к отбору проб не предъявлял.

При этом, в соответствии с пунктами 66, 68, 90 Правил N 167 абонент вправе присутствовать при отборе проб, а также, в случае не согласия с проведенным забором проб сточных вод, отобрать самостоятельно параллельную пробу и провести ее независимый анализ.

Однако абонент указанным правом не воспользовался, параллельный анализ проб сточных вод не произвел, в связи с чем его довод о невозможности такого загрязнения сточных вод его офисом является бездоказательным, а потому не принимаются судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение указанной нормы, доказательства в обоснование своих возражений не представлены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2015 по делу N А73-717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова