Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2016 г. N Ф03-6012/15 по делу N А73-717/2015

г. Хабаровск

22 января 2016 г.

Дело N А73-717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кузьмина Валерия Викторовича: Лисаулова Е.Н., представитель по доверенности от 01.10.2013 N 27 АА 0419324

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Валерия Викторовича на решение от 24.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А73-717/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воронцов А.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Валерию Викторовичу

о взыскании 31 375 руб. 16 коп.

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (ОГРН 1022700524637, ИНН 2727080370, место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 24; далее - МУП "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Валерию Викторовичу (ОГРНИП 304270332800277, ИНН 270301056871; далее - ИП Кузьмин В.В., ответчик) о взыскании 31 375 руб. 16 коп. долга по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 693 от 06.09.2012 за период с апреля по сентябрь 2014 года.

Решением суда от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает, что судами к спорным правоотношениям не применены положения Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" (введенный в действие 04.08.2013), ни Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, (введенные в действие 14.08. 2013), ни Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (введенное в действие 14.08.2013).

Полагает выводы судов о рекомендательном характере методического указания "ПНД Ф 12.15.1-08" не обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2012 между МУП "Горводоканал" (поставщик) и ИП Кузьминым В.В. (абонент) заключен договор N 693 на отпуск воды и приема сточных вод, по условиям которого поставщик производит отпуск холодной воды и прием сточных вод, а абонент - оплачивать питьевую воду и сточные воды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора абонент обязан соблюдать режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, оплачивать поставщику стоимость потребленной воды, стоимость сброса ее в систему городской канализации и стоимость сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

В пункте 6.3 договора изложен порядок оплаты, согласно которому расчет суммы платы за сброс сточных вод производится за квартал в соответствии с Постановлением Главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68 на основании актов отбора проб. Контроль концентрации загрязняющих веществ производит лаборатория поставщика один раз в месяц с оформлением акта, который подписывается представителем абонента и начальником лаборатории. Отказ абонента от подписи акта не является основанием для не начисления ему платы за сброс загрязняющих веществ и не освобождает от ответственности оплатить счет, который должен в порядке пункта 6.5 договора оплачен в течении месяца, в котором они получены.

Поставщиком в подтверждение допущенного абонентом превышения предельно-допустимых концентраций в материалы дела представлены акты отбора проб сточных вод N 88 от 07.04.2014, N 128 от 19.05.2014, 156 от 16.06.2014, N 187 от 16.07.2014, N 204 от 07.08.2014, N 233 от 03.09.2014.

Из актов следует, в присутствии представителей ответчика из согласованных контрольного колодца КК-2 были отобраны пробы сточных вод абонента и направлены в аккредитованную лабораторию поставщика для проведения количественного химического анализа.

Анализ отобранных проб показал, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком в систему городской канализации, не удовлетворяет действующим нормативам качества сточных вод, что подтверждается протоколами результатов количественного химического анализа N 88 от 14.04.2014, N 128 от 26.05.2014, 156 от 23.06.2014, N 187 от 22.07.2014, N 204 от 13.08.2014, N 233 от 08.09.2014.

По результатам проверки МУП "Горводоканал" произвело расчет платы за сброс сточных вод с превышением нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в централизованную систему канализации на общую сумму 31 375 руб. 16 коп.

Выставленные на основании указанных документов счета ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора суды исходили из того, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), действовавших в спорный период, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 88 Правил N 167 абонент обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Пунктом 71 Правил N 167 установлено, что расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Хабаровского края такой порядок установлен Постановлением Главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68 "О порядке взимания платы за сброс сточных води загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Хабаровского края" (далее - Правила N 68), согласно которому качественные и количественные нормативы сточных вод, принимаемых от абонента, устанавливаются предприятием ВКХ в соответствии с действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, исходя из утвержденного предприятию ВКХ органами охраны природы предельно допустимого сброса (ПДС) загрязняющих веществ в водный объект и технических возможностей системы канализации населенного пункта.

При превышении допустимой концентрации по одному ингредиенту - в двукратном размере действующего тарифа; при большем числе ингредиентов - с кратностью (n + 1), где n - количество ингредиентов; при этом кратность увеличения тарифа ограничивается десятью (пункт 5.2 Правил N 68).

Расчет истца произведен в соответствии с условиями договора N 53 от 01.01.2008 и требованиями Правил N 68, исходя из объема сброшенных сточных вод, с учетом протоколов результатов анализа сточных вод с выявленными значениями превышения ПДК загрязняющих веществ.

Отбор проб проводился в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком, руководствуясь Методическими указаниями по отбору проб сточных вод "ПНД Ф 12.15.1-08", а также ГОСТом 1592-2000.

При этом, судами верно отмечено, что Методические указания "ПНД Ф 12.15.1-08", не являются обязательными, а носят рекомендательный характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (акты отбора проб сточной воды для лабораторного анализа, протоколы результатов количественного химического анализа), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

При этом суды установили, что отбор проб производился из колодца, согласованного сторонами в качестве контрольного, с соблюдением Правил N 167.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя о неверном применении судами норм материального права отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Отбор проб сточных вод и выставленные счета за превышение ПДК загрязняющих веществ произведены в соответствии с условиями договора и действующего на момент его заключения Правил N 167

Договор на отпуск воды N 693 от 06.09.2012 действующий и сторонами не расторгнут.

Ни в Федеральном законе "О водоснабжении и водоотведении" (введенный в действие 04.08.2013), ни в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, (введенные в действие 14.08.2013), ни в Постановлении Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (введенное в действие 14.08. 2013), не содержится указаний о распространении их действий на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А73-717/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева