Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 21АП-1674/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 февраля 2016 г. N Ф10-420/16 настоящее постановление оставлено без изменения

11 ноября 2015 г.

Дело N А83-1808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 11.11.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Чертковой И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.В.,

при участии прокурора Кунджи М.А. по удостоверению от 07.05.2014 N 180813, от федерального государственного бюджетного учреждения "Международный детский центр "Артек" Косарь Е.Н. по доверенности от 17.08.2015 N 01/10-1361, от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Международный детский центр "Артек" Пилипенко Е.Н. по доверенности от 09.02.2015 N 01/11-22, от общества с ограниченной ответственностью "Жаворонок" Сагдеева Р.Ф. по доверенности от 24.02.2015 N 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жаворонок" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2015 по делу N А83-1808/2015 (судья Соколова И.А.),

установил:

Заместитель прокурора Республики Крым (место нахождения: 295015, Республика Крым, город Симферополь, улица Севастопольская, дом 21; далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице министерства образования и науки Российской Федерации (место нахождения: 125993, Российская Федерация, город Москва, улица Тверская, дом 11; далее - министерство), федерального государственного бюджетного учреждения "Международный детский центр "Артек" (место нахождения: 298645, Республика Крым, город Ялта, пгт Гурзуф, улица Ленинградская, дом 41; далее - учреждение) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Международный детский центр "Артек" (место нахождения: 298645, Республика Крым, город Ялта, пгт Гурзуф, улица Ленинградская, дом 41; далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Жаворонок" (место нахождения: 298637, Республика Крым, город Ялта, улица Большевистская, дом 33; ОГРН 1159102015918, ИНН 9103062573, КПП 910301001; далее - общество) о признании недействительным договора предоставления услуг от 18.11.2011 N 695.

Исковые требования мотивированы незаконной передачей в аренду помещений, находящихся у государственного предприятия Украины "Международный детский центр "Артек" (далее - ГПУ "МДЦ "Артек") на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2015 по делу N А83-1808/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор предоставления услуг от 18.11.2011 N 695, заключенный между ГПУ "МДЦ "Артек" и обществом.

Суд первой инстанции руководствовался подтвержденным прокурором фактом нецелевого использования помещений, находящихся у государственного предприятия на законном праве, а также прямым запретом закона на передачу данных помещений в аренду.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ГПУ "МДЦ "Артек", удовлетворить ходатайство общества о проведении судебной экспертизы, а также отменить решение суда первой инстанции. Заявил также о фальсификации доказательства - договора услуг от 18.11.2011 N 695, представленного прокурором. Полагает, что государственные и общественные интересы Российской Федерации при заключении договора от 18.11.2011 N 695 не могли быть нарушены; собственником имущества ГПУ "МДЦ "Артек", являлось государство Украина, а не Автономная Республика Крым, в связи с чем прокурор необоснованно обратился в суд за защитой государственных интересов. По мнению апеллянта, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих право хозяйственного ведения ГПУ "МДЦ "Артек" на строение корпуса "Кипарисный" лит. А-4, на момент заключения договора, то есть на 18.11.2011, ввиду чего ссылка истца на Закон Украины 03.02.2009 N 906-VI "О государственной поддержке и особенностях функционирования детских центров "Артек" и "Молодая гвардия" (далее - Закон Украины N 906-VI), запрещающий сдачу имущества в аренду, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. При этом согласно справке от 15.11.2012 (исх.N 01/11-765) и схемы расположения магазина, выданной и.о. генерального директора ГПУ "МДЦ "Артек" Игнатенко Л.В., здание общежития "Кипарисный", находящееся по адресу: город Ялта, пгт Гурзуф, улица Ленинградская, дом 29, располагается за территорией ГПУ "МДЦ "Артек". Податель апелляционной жалобы отмечает, что предмет и цель сделки согласно договору от 18.11.2011 N 965, предоставленным истцом и находящимся у предприятия, отличаются от предмета и цели, указанных в договоре от 18.11.2011 N 965, находящимся у общества, что свидетельствует о необоснованности оснований иска. В заявлении о признании иска предприятие признает недействительность сделки, однако, по мнению апеллянта, данное заявление не имеет правового значения, так как с момента заключения договора поведение предприятия давало основания обществу, а также другим лицам, полагаться на действительность заключенного договора, ввиду чего общество оплачивало услуги по договору (аренда, коммунальные услуги), а предприятие предоставляло данные услуги, принимая от общества плату. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о проведении судебной экспертизы подлинности подписей в разных редакциях договоров, о привлечении в качестве соответчика ГПУ "МДЦ "Артек".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции допустил нарушения процессуального закона:

- 17.06.2015 в судебном заседании отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного судебного акта;

- 17.07.2015 в судебном заседании допустил аналогичные процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайств о привлечении соответчика по делу и о проведении по делу судебной экспертизы;

- 17.07.2015 суд завершил исследование доказательств и перешел к судебным прениям без выяснения мнения представителя общества о возможности такого процессуального действия; при этом исследование доказательств по делу осуществлено судом первой инстанции неполно.

Министерство образования и науки Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, свое заявление о фальсификации доказательств, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ГПУ "МДЦ "Артек", удовлетворить ходатайство общества о проведении судебной экспертизы, а также отменить решение суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд на основании протокольного определения от 28.10.2015 (с учетом того, что в силу статьи 46 АПК РФ соответствующее определение суда апелляционной инстанции не обжалуется) отклонил указанные ходатайства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2011 между ГПУ "МДЦ "Артек" (далее - Сторона 1) и обществом (далее - Сторона 2) заключен договор предоставления услуг N 695 (далее - договор).

Факт подписания указанной сделки лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В представленных прокурором и обществом экземплярах договора (л.д. 14-16 т.1, л.д. 68-69 т.2) имеются расхождения в пункте 1.2 договора.

Так, в пункте 1.2 копии договора, представленной прокурором, предметом договора является размещение и хранение оборудования "Стороной 2" на территории "Стороны 1" в помещениях общей площадью 348,1 м2 (лит. А, I этаж, пом. 1-1 1-16.1. II. III) по адресу пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 29 д/л "Кипарисный".

В пункте 1.2 копии договора, представленной обществом, предметом договора является предоставление "Стороной 1" услуг аренды площадей "Стороне 2" на территории "Стороны 1" в помещениях общей площадью 348,1 м2 (лит. А, I этаж, пом. 1-1-16,I, II, III) по адресу пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 29 д/л "Кипарисный".

Также расхождения имеются в нумерации разделов копий договоров, а именно:

- в копии договора, предоставленной прокурором, раздел "Реквизиты и подписи Сторон" находится под номером 7;

- в копии договора, предоставленной обществом, раздел "Реквизиты и подписи Сторон" находится под номером 8.

Договор вступает с момента его подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 6.1 договора).

Распоряжением Совета Министров Республики Крым "Об отнесении к ведению Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым государственного предприятия Украины "Международный детский центр "Артек" от 15.08.2014 N 789-р определено, что ГПУ "МДЦ "Артек" (город Ялта, пгт. Гурзуф, улица Ленинградская, 41) относится к ведению Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым.

По мнению истца, спорный договор фактически является договором аренды недвижимого имущества, что нарушает государственные и общественные интересы.

Изложенное послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апеллянт сделал заявление о фальсификации доказательств (л.д. 120 т.3), ссылаясь на то, что представленный прокурором договор от 18.11.2011 N 695 является сфальсифицированным в части содержания предмета и цели договора.

При решении вопроса о принятии данного заявления к рассмотрению на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции учитывает, что в заявлении общества в суде первой инстанции о назначении судебной комплексной почерковедческо-технической экспертизы от 17.07.2015 (л.д. 74 т. 3 оборот) общество прямо указывало на фальсификацию доказательств - договора, однако суд первой инстанции без учета положений пункта 6 части 1 статьи 135, пункта 10 части 1 статьи 153 АПК РФ о необходимости создания участникам арбитражного процесса условий для реализации ими своих процессуальных прав, не выяснил действительную волю общества в данном ходатайстве, рассмотрев его исключительно как ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд в ходе судебного заседания 28.10.2015 принял к рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств.

При рассмотрении вопроса о подлежащем применению законодательстве при разрешении настоящего спора, апелляционный суд руководствуется следующим.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что к вопросам правовой квалификации договора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Изложенное согласуется с положениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от 26.08.2015 по делу N А83-1755/2014.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав договор на предмет его правовой природы и соответствия положениям гражданского законодательства, считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Аналогичные положения о толковании договора установлены статьями 213, 637 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ).

Согласно статьям 759, 760 ГКУ, статье 605 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценив содержание спорного договора и данные в ходе судебного разбирательства пояснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе договор предоставления услуг от 18.11.2011 N 695 представляет собой договор о предоставлении нежилого помещения в аренду. При этом предприятие является арендодателем, а общество - арендатором.

Так, предмет сделки - соответствующие помещения - был передан обществу, в договоре указаны все характеристики данных помещений.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что предприятие за плату предоставляет обществу возможность использовать свои коммуникации (электроэнергия, вода, канализация), а так же пользоваться мусорными контейнерами.

Следовательно, общество владело и пользовалось предметом сделки.

Указанные обстоятельства не оспариваются первым ответчиком и подтверждаются письмом руководителя отделения полиции N 4 "Гурзуфское" Управления МВД РФ по городу Ялта от 13.06.2015 года N 50/4 -2610 о том, что в супермаркете "Кошик" по адресу: город Ялта, пгт Гурзуф, улица Ленинградская, дом 29, осуществляется продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2015 N 051059 в соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, в постановлении Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 12.04.2013 по делу об административном правонарушении в отношении директора общества Воронцовой Ж.А. было указано, что общество имеет лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольными напитками и табачными изделиями, в которых местом торговли указан продовольственный супермаркет по адресу: город Ялта, пгт Гурзуф, улица Ленинградская, дом 29.

При этом разные редакции соответствующих пунктов договора (применительно к предмету оспариваемой сделки) - правового значения для правильного рассмотрения спора значения не имеют.

Так, обе редакции договора по титулу оформлены как "договор предоставления услуг".

В экземпляре договора, предоставленного прокурором, указано, что предметом договора является размещение и хранение оборудования общества на территории предприятия.

В экземпляре договора, предоставленного обществом, предметом договора является предоставление обществу услуг аренды площадей предприятия.

Из этого можно сделать вывод о том, что оба экземпляра договора (обе редакции сделки) свидетельствуют об их заключении для прикрытия иной сделки, а именно договора аренды недвижимого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что под видом договора предоставления услуг стороны фактически заключили договор на передачу в аренду недвижимого имущества. К указанному выводу суд пришел исходя из системного анализа условий договора о правах и обязанностях сторон. Таким образом, передача недвижимого имущества в аренду прикрывалась договором предоставления услуг.

Таким образом, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что договор от 18.11.2015 N 695 стороны заключили для сокрытия иной сделки, а именно - договора аренды недвижимого имущества.

Согласно пунктам 1.2, 4.2 устава ГПУ "МДЦ "Артек", центр находился в управлении Государственного управления делами, имущество истца являлось государственной собственностью и закреплялось за ним на праве хозяйственного ведения.

Статьей 136 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХКУ) предусмотрено, что право хозяйственного ведения является вещным правом субъекта предпринимательства, который владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ним собственником (уполномоченным им органом), с ограничением правомочности распоряжения относительно отдельных видов имущества по согласию собственника в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими законами.

Относительно защиты права хозяйственного ведения применяются положения закона, установленные для защиты права собственности. Субъект предпринимательства, осуществляющий хозяйственную деятельность на основе права хозяйственного ведения, имеет право на защиту своих имущественных прав также от собственника.

Согласно статье 326 ГКУ, в государственной собственности находится имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие государству Украина. От имени и в интересах государства Украина право собственности осуществляют соответственно органы государственной власти.

В соответствии со статьей 2 Закон Украины N 906-VI, имущество, закрепленное за детскими центрами "Артек" и "Молодая гвардия" на праве хозяйственного ведения, не подлежит отчуждению, а также передаче в аренду (кроме передачи в аренду для размещения аптечных киосков, инженерно-технических сооружений связи, банкоматов).

Поскольку имущество, а именно помещения общей площадью 348,1 м2, находящиеся по адресу г.Ялта пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 29 д/л "Кипарисный", находилось на законном основании у государственного предприятия Украины, договор от 18.11.2015 N 695 противоречит статье 2 Закон Украины N 906-VI.

Данный вывод суда первой инстанции является самим по себе правильным.

Вместе с тем, основанием для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным) является его притворность, на что так же указал суд первой инстанции.

Оценив содержание договора предоставления услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о его ничтожности в силу притворности.

Согласно статье 235 ГКУ, статье 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Частями 1, 2, 3 статьи 215 ГКУ предусмотрено, что основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1 - 3, 5 и 6 статьи 203 настоящего Кодекса. Сделка является недействительной, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность по основаниям, установленным законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка).

Содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею (части 1, 5 статьи 203 ГКУ).

Статьей 168 ГК РФ, действующей на территории Российской Федерации в период возникновения спорных правоотношений (в том числе применительно к действию соответствующих редакций норм права ГКУ) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (недействительна), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор предоставления услуг необходимо признать недействительным.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о соответствии закону оспоренного договора необоснованны.

Относительно остальных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, необходимо отметить следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы предмет и цель сделки согласно договору от 18.11.2011 N 965, предоставленным истцом и находящимся у предприятия, отличаются от предмета и цели, указанных в договоре от 18.11.2011 N 965, находящимся у общества, что свидетельствует о необоснованности оснований иска.

Апелляционный суд считает, что, как указанно выше, данное обстоятельство не меняет существа спора. В редакции договора, представленного обществом, действительным предметом сделки является аренда.

На основании этого, заявление о фальсификации, принятое апелляционным судом в порядке статьи 161 АПК РФ к рассмотрению, необоснованно, так как различие редакций договора не влияет на вывод суда о недействительности договора.

В связи с этим апелляционный суд отклонил ходатайство апеллянта о проведении судебной почерковедческо-технической экспертизы.

Довод о том, что государственные и общественные интересы Российской Федерации при заключении договора от 18.11.2011 N 695 не могли быть нарушены, так как собственником имущества ГПУ "МДЦ "Артек" являлось государство Украина, а не Автономная Республика Крым, в связи с чем прокурор необоснованно обратился в суд за защитой государственных интересов, не принимается апелляционным судом.

Иск подан прокурором в порядке статьи 52 АПК РФ в интересах учреждения, за которым в силу распоряжения Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1539-р "О передаче имущества" закреплено здание общежития "Кипарисный", находящееся по адресу: город Ялта, пгт Гурзуф, улица Ленинградская, дом 29.

По существу иск направлен на создание правовой определенности между участниками материально-правового конфликта и на применение к их правоотношениям надлежащих норм права (положений об аренде).

Довод апеллянта о необоснованном выводе суда первой инстанции о нарушении норм статьи 2 Закона Украины N 906-VI, запрещающего сдачу имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, в аренду, является ошибочным, так как в силу статьи 73 ХКУ имущество может находиться у государственного предприятия Украины только на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, доказательством правомерности сооружения административного приемного корпуса городка пионервожатых лагеря Кипарисный в Артеке являются Акт государственной приемки здания (сооружения) "Административно-приемный корпус городка пионервожатых лагеря Кипарисный в Артеке" 1970 года, а также инвентарные карточки учета основных средств ("Общежитие, улица Ленинградская,29 "Кипарисный"", "Здание административного приемного корпуса 4 этажа, улица Ленинградская,29 (общежитие пионервожатых) общежитие пионервожатых", "Гостевой корпус "Кипарисный"").

Законность владения ГПУ "МДЦ "Артек" зданием, расположенным по адресу: город Ялта, пгт Гурзуф, улица Ленинградская, дом 29, подтверждается копией свидетельства на право собственности на недвижимое имущество от 03.05.2013 (л.д. 65 т.2 оборот), представленной самим же ответчиком.

При этом апелляционный суд отмечает, что оспариваемая сделка признана арбитражным судом ничтожной вследствие притворности.

Ссылка апеллянта на необходимость привлечения в качестве соответчика ГПУ "МДЦ "Артек" является необоснованной, так как государственное унитарное предприятие Республики Крым "Международный детский центр "Артек" (ИНН 9103017281; ОГРН 1149102177069) является правопреемником государственного предприятия Украины "Международный детский центр "Артек", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.06.2015 (л.д. 4-12 т.2).

Относительно довода апеллянта о нарушении судом первой инстанции в судебных заседаниях 17.06.2015, 17.07.2015 норм процессуального права в части соответственно отказа в приостановлении производства по делу, отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной комплексной почерковедческо-технической экспертизы без вынесения определения в виде отдельного судебного акта и без удаления в совещательную комнату суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ссылка на процессуальное нарушение, выразившееся в отрицательном разрешении данных ходатайств судом первой инстанции без удаления в совещательную комнату, апелляционной коллегией отклоняется.

Статьей 184 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку возможность обжалования в качестве отдельного судебного акта предусмотрена лишь для случаев приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, отказ суда в удовлетворении такого ходатайства не требует вынесения определения в виде отдельного судебного акта.

При этом в силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Частью 4 статьи 184 АПК РФ предусматривается, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В данном случае суд был вправе, не удаляясь в совещательную комнату, разрешить заявленные ходатайства, отказав в их удовлетворении в форме протокольного определения, так как они обжалованию не подлежат.

Заявитель апелляционной жалобы так же ссылается на то, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права (без принятия отдельного судебного акта, без удаления в совещательную комнату), 17.07.2015 отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении соответчика и назначении судебной экспертизы, а также 17.07.2015 при переходе к судебным прениям не осуществил детальное исследование письменных доказательств по делу.

Довод об отсутствии определений в виде отдельных судебных актов является ошибочным, так как в материалах дела имеется определение об отказе в привлечении к участию в деле соответчика от 23.07.2015, резолютивная часть которого вынесена 17.07.2015 (л.д. 82-85 т.3) и определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной комплексной почерковедческой экспертизы от 23.07.2015, резолютивная часть которого вынесена 17.07.2015 (л.д. 86-89 т.3).

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апеллянта относительно отклонения ходатайства об отказе в привлечении к участию в деле соответчика без удаления в совещательную комнату с учетом приведенных выше положений статьи 184 АПК РФ, а также правил части 7 статьи 46 АПК РФ о том, что о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, оно должно выноситься в виде отдельного судебного акта, а значит приниматься в совещательной комнате.

Учитывая то, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика в соответствии со статей 46 АПК РФ может быть обжаловано, оно подлежит вынесению в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: нарушение правил о порядке принятия определения от 23.07.2015 об отказе в привлечении к участию в деле соответчика (резолютивная часть от 17.07.2015).

Однако в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при вынесении определений по делу само по себе не может влиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, в связи с чем, не является основанием для его отмены (постановление ФАС ЦО от 21.11.2011 по делу N А09-6966/2010, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А23-270/10Г-6-24 оставленное без изменения постановлением ФАС ЦО от 28.01.2011).

Поэтому данные нарушения норм процессуального права не являются основаниями для отмены обжалуемого решения.

Указание заявителя жалобы на невыполнение судом первой инстанции процессуальной обязанности непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами, апелляционным судом также не принимается ввиду следующего.

Исследование доказательств по делу является процессуальным действием и предшествует принятию решения (статьи 162, 166 - 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что иск разрешен судом по существу, результат исследования представленных участвующими в деле лицами доказательств и судебная оценка требований, возражений сторон, отражены в решении от 23.07.2015.

На уклонение суда первой инстанции от оценки тех или иных доказательств апеллянт в своей жалобе не ссылается.

Во всяком случае, данное нарушение норм процессуального права существенным само по себе не является.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в части невыяснения судом первой инстанции мнения представителя общества о возможности завершения исследования доказательств и перехода к судебным прениям, в судебном заседании 17.07.2015, не принимается апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств и объявления исследования доказательств законченным суд переходит к судебным прениям.

Таким образом мнение участника судебного процесса о переходе к судебным прениям определяющего процессуального значения для суда не имеет.

Апелляционный суд по своей инициативе проверил соблюдение судом первой инстанции положений статьи 137 АПК РФ о правомерности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и переходе к судебному разбирательству (судебное заседание суда первой инстанции) 15.07.2015.

В материалах дела имеется диск с аудиозаписью судебного заседания N А83-1808/15 от 17.07.2015, в котором содержится запись N 13-48-57, где с 4 минут 20 секунд до 4 минут 40 секунд представитель общества не возражал против перехода в судебное разбирательство (судебное заседание суда первой инстанции).

Данное обстоятельство представитель общества признал в суде апелляционной инстанции.

В протоколе судебного заседания от 17.07.2015 указано, что суд с согласия лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание.

С учетом изложенного, ошибочное указание в протоколе судебного заседания от 17.07.2015 на то, что "предварительное судебное заседание окончено" является опечаткой.

При этом протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (статья 155 АПК РФ).

Не принимается апелляционным судом и ссылка в жалобе на то, что в иске о признании сделки недействительной не заявлены последствия признания ее недействительной.

В силу пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Специфической особенностью последствий признания притворной сделки недействительной является то, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Изложенное означает создание необходимой правовой определенности. Именно на создание правовой определенности и направлен иск прокурора.

При этом материальный закон не запрещает признать недействительной ничтожную сделку без применения правовых последствий ее недействительности.

В последнем случае необходимо обосновать наличие защищаемого правомерного интереса.

В рассмотренном споре суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГКУ и ГК РФ, признал оспариваемую сделку недействительной по мотиву ее ничтожности в силу притворности.

Из материалов дела следует, что защищаемый правомерный интерес лиц, инициирующих судебный процесс, сводится к созданию правовой определенности применительно к правильной квалификации спорного правоотношения по "оказанию услуг".

Реституционные последствия в предмете иска не заявлены.

В резолютивной части судебного акта суда первой инстанции имеется указание на признание недействительным именно договора оказания услуг.

При этом, учитывая высказанную в пункте 87 Постановления N 25 правовую позицию, ничто не мешает заинтересованным лицам оспорить прикрываемую сделку (заявить требование о признании сделки аренды недействительной) по основаниям, установленным соответствующим законодательством.

Не принимается и ссылка апеллянта на то, что при рассмотрении спора подлежат применению правила части 5 статьи 166 ГК РФ об отсутствии правового значения у заявления о недействительности сделки, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанная норма права относится к российскому законодательству и, более того, введена в действие после возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, сторона истца по делу никаких действий, свидетельствующих о действительности оспариваемой сделки, не совершала; стороны сделки являются ответчиками по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в своем определении от 17.06.2015 незаконно произвел замену истца - прокурора на органы государственной исполнительной власти - так же не принимается апелляционным судом.

Согласно положениям части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В исковом заявлении прокурора указано, что он является истцом, обратившимся в арбитражный суд в интересах Министерства образования и науки Российской Федерации и предприятия.

По существу, учитывая положения статей 52, 44 АПК РФ указанные органы государственной исполнительной власти приобрели статус истцов с момента принятия искового заявления к производству суда.

Поэтому соответствующее определение суда первой инстанции о констатации процессуальных статусов лиц, инициировавших судебный процесс, носит исключительно информативный характер в целях наиболее полной реализации всеми участниками арбитражного процесса их процессуальных прав.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2015 по делу N А83-1808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов И.В. Черткова