Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-13442/15

г. Пермь

03 ноября 2015 г.

Дело N А71-6989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Глазовский завод "Химмаш" (ИНН 1829007218, ОГРН 1061837001401) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Волкова И.Е. - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ООО Торговый дом "Метакон" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Глазовский завод "Химмаш"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2015 года по делу N А71-6989/2015,

принятое судьей Коситиным Е.Г.,

по заявлению ООО "Глазовский завод "Химмаш"

к Отделу судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Волкову И.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, ООО Торговый дом "Метакон",

о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным,

установил:

ООО "Глазовский завод "Химмаш" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП Волкова И.Е. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора недействительным и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением в рамках исполнительного производства от 28.04.2015 N 17133/15/18028-ИП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно истолкован Закон об исполнительном производстве. Также указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя не было направлено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 на основании исполнительного листа N ФС 000379735 от 22.04.2015, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-12687/2013 по решению суда от 23.12.2014, вступившему в законную силу 06.04.2015, судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП Волковым И.Е. возбуждено исполнительно производство N17133/15/18028-ИП в отношении ООО "Глазовский завод "ХИММАШ" в целях взыскания 2 025 872,19 руб. долга, 721 423,74 руб. пени, 92 279,76 руб. процентов, 35 158,86 руб. в возмещение расходов по госпошлине (л.д. 20-21).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2015 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней, а также в постановлении содержится предупреждение должника о возможности принудительного исполнении указанных требований по истечении срока, установленного для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2015 получено ООО Глазовский завод "ХИММАШ" 26.05.2015, что подтверждается отметкой на постановлении и не отрицается самим заявителем.

02.06.2015 заявитель обратился в Глазовский РОСР УФССП по Удмуртской Республике с заявлением, в котором уведомил отдел судебных приставов о направлении заявителем в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов (л.. 32).

В этот же день заявитель обратился в Глазовский РОСР УФССП по Удмуртской Республике с заявлением о продлении сроков для добровольного исполнения, в том числе по исполнительному производству N 17133/15/18028-ИП ввиду отсутствия на счете общества денежных средств (л.д. 33).

Заявления получены отделом судебных приставов 02.06.2015, о чем свидетельствуют штампы на заявлениях.

04.06.2015 заявитель обратился в Глазовский РОСР УФССП по Удмуртской Республике с заявлением об отложении исполнительных действий, в том числе в том числе по исполнительному производству N 17133/15/18028-ИП в связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению заявления ООО "Глазовский завод "Химмаш" о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов (л.д. 34).

04.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и списании денежных средств, находящихся на счетах должника (л.д. 80).

04.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО Глазовский завод "ХИММАШ" исполнительского сбора в сумме 201 231,41 руб. (л.д. 81-82).

15.06.2015 с расчетного счета заявителя Глазовским РОСП списаны денежные средства в сумме 3 075 965,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2015 N 639 (л.д. 83).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку заявителем предприняты все действия для урегулирования вопроса по добровольному исполнению судебного акта, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного постановления недействительным и освобождения от взыскания от исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным, либо действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Как предписывает ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что должнику предоставляется возможность подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений п. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного обязанность доказывания в рамках исполнительного производства невозможности неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Правильно применив указанные выше нормы права, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в порядке, предусмотренным ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, с учетом доводов, приведенных обществом "Глазовский завод "ХИММАШ" о принятых им мерах для урегулирования вопроса по добровольному исполнению судебного акта, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что в данном конкретном случае названные обществом обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от исполнительского сбора, поскольку относятся к предпринимательским рискам; доказательства того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что заявитель обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов, только после рассмотрения указанного заявления (22.06.2015) судебный пристав-исполнитель мог продолжать осуществлять исполнительные действия, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Даже предоставление отсрочки исполнения судебного акта после истечения срока, определенного судебным приставом-исполнителем на добровольное исполнение исполнительного документа не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 15944/09.

При этом, в удовлетворении соответствующего заявления арбитражным судом было отказано. Продление сроков, установленных для добровольного исполнения, федеральным законодательством не предусмотрено.

Иных причин и доводов апеллянтом не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Также отсутствуют и основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Ссылка апеллянта на то, что им не получено постановление о взыскании исполнительского сбора, между тем, по мнению заявителя, оно должно быть направлено должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, судом отклоняется как основанное на неверном толковании закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется в 5-дневный срок путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2015 получено должником 25.06.2015. Именно с этой даты начинает течь добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа.

При этом Закон N 229-ФЗ не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается общество в подтверждение невозможности исполнения требований исполнительного документа, не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, ввиду того, что полностью зависят от действий самого заявителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших заявителю добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного документа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что незначительная степень вины должника и/или тяжелое имущественное положение, на которые ссылается заявитель в обоснование требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в силу части 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ являются основаниями для уменьшения исполнительского сбора, но не освобождения от его взыскания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2015 года по делу N А71-6989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Глазовский завод "Химмаш" (ИНН 1829007218, ОГРН 1061837001401) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26.08.2015 N 2439.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева