Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-13419/15

г. Пермь

03 ноября 2015 г.

Дело N А60-31036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Фортуна" (ИНН 6164205110, ОГРН 1026103270280) - Бежанова З.Г., паспорт, доверенность от 11.01.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013) -Зараменских Е.В., удостоверение, доверенность от 26.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года

по делу N А60-31036/2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Фортуна"

к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Фортуна" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 02.06.2015 N08-09/127.

Решением Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление инспекции ) от 02.06.2015 N 08-09/127 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что инспекцией предприняты все возможные способы и средства вручения и извещения лица, в отношении которого осуществлялось административное производство, процессуальные требования, установленные Кодексом, инспекцией не нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества - доводы письменного отзыва на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проверкой обособленного подразделения ООО "Фортуна", расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, 54, проведенной 02.04.2015 Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области установлено, что обществом, будучи обязанным обеспечивать соблюдение действующего законодательства, неоднократно нарушались пункты 2, 4, 4.1, 4.6, 5, 5.2, 6, 6.1, 7 Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 N 3210-У о Порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства при ведении кассовых операций; п. 2, п. 4 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 г. N 3073-У Об осуществлении наличных расчетов.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 19.05.2015 N 0842 (л.д. 52).

Постановлением инспекции от 02.06.2015 N 08-09/127 по делу об административном правонарушении ООО "Фортуна" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 9-11).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал нарушение положения части 3 статьи 25.4 КоАП РФ при производстве по административному делу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В то же время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что посредством телекоммуникационной связи уведомлением от 19.05.2015 N 14-10/10403 протокол об административном правонарушении от 19.05.2015 N 0842 направлен обществу (л.д. 75-76).

Из уведомления усматривается, что рассмотрение протокола состоится в Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области 01.06.2015 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 17-б, каб. 225.

Согласно извещению о получении электронного документа общество получило уведомление 20.05.2015 (л.д. 78).

01.06.2015 общество направило в налоговый орган ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить участие уполномоченного представителя, указав на то, что против рассмотрения дела в отсутствие представителя возражает (л.д. 53).

Невозможность участия представителя обусловлена причинами, не зависящими от общества - на указанную дату перенесено рассмотрение дела в Арбитражном суде Тюменской области.

01.06.2015 электронным письмом N 14-10/11359 инспекция уведомила общество о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.06.2015 на 15 час. 00 мин. (л.д. 54).

Указанное уведомление получено заявителем 01.06.2015 в 14 час. 55 мин. (л.д. 55).

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о совершения указанных процессуальных действий.

При этом из представленных документов следует, что Уведомление о рассмотрении дела (об отложении) направлено законному представителю общества Чавкину А.В. в г. Ростов-на-Дону 01.06.2015 в 14.55 по ТКС; между тем рассмотрение дела назначено на 02.06.2015 на 15-00.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела (возражения относительно рассмотрения в отсутствие представителя общества, удаленность местоположения общества, незаблаговременное извещение) права юридического лица, в отношении которого было рассмотрено дело об административном правонарушении, на защиту нарушены, а уведомление по ТКС от 01.06.2015 нельзя признать надлежащим. Нарушение права на защиту является существенным и носит неустранимый характер.

Иного заявитель апелляционной жалобы не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Приняв оспариваемое постановление без участия законного представителя общества, который возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, инспекция лишила общество возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, следовательно, допустила существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов, и его несоблюдение свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Представитель налогового органа признал в судебном заседании суда апелляционной инстанции то, что в случае явки представителя общества и представления соответствующих доказательств и пояснений, результат рассмотрения административного дела был бы иной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы арбитражного суда о наличии виновности, наличии или отсутствии состава, события правонарушения, с учетом установленных процессуальных нарушений и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности при рассмотрения дела в суде первой инстанции противоречат правовой позиции, неоднократно указанной Верховным Судом Российской Федерации (постановления от 14.10.2005 N 31-Ад05-1, от 24.10.2005 N 9-Ад05-2 и др.).

Однако, вышеприведенный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неверного решения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года по делу N А60-31036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова