Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-13419/15

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А60-31036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуялковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-31036/2015,

вынесенное судьей Клосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1026103270280, ИНН 6164205110)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - налоговый орган).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на пропуск срока.

Общество, просит определение признать незаконным.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело N А60-31036/2015 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления налогового органа N 08-09/127 от 02.06.2015.

Решением от 31.08.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 по делу N А60-31036/2015 оставлено в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, в данном случае является постановление от 03.11.2015.

Указанное постановление в кассационном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 03.11.2015.

Срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-31036/2015 истек 04.05.2016 года.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов 23.06.2016, по истечении срока, установленного законом.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с частью 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока, поскольку обнаружило, что срок пропущен, только при рассмотрении заявления о судебных расходах судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, общество мотивировало тем, что обязанности по взысканию судебных расходов, возложены исключительно на специалиста, основным направлением которого является подготовка и подача заявлений о взыскании судебных расходов Общества, что подтверждается выпиской из должностной инструкции специалиста (п. 3.5. должностной инструкции специалиста); специалист Попова В.В, принятая на должность в соответствии с приказом N Фк/287 от 02.11.2015, выполняла свою трудовую функцию в состоянии тяжело протекающей беременности и с 14 июня 2016 г. находится в отпуске по беременности и родам. Возложенная на Попову В.В. обязанность по подаче своевременно в суд заявления о взыскании судебных расходов выполнена не была. 20 июня 2016 года вышла из отпуска по уходу за ребенком юрисконсульт Землянская Е.Я., которая сразу же и подала заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества, указал, что причина пропуска срока, указанная обществом, уважительной не является, а тот факт, что конкретный работник юридического лица ненадлежаще исполнил трудовые обязанности, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не является.

В суде апелляционной инстанции общество, также не привело доводов, свидетельствующих об объективных причинах, не зависящих от воли и действия общества, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2016 года по делу N А60-31036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова