Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 08АП-11160/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф04-20935/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 ноября 2015 г.

Дело N А46-12003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11160/2015, 08АП-11926/2015) ликвидатора закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" Величко Владимира Николаевича, Степанова Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2015 года по делу N А46-12003/2014 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по заявлению ликвидатора закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" Величко Владимира Николаевича об утверждении промежуточного ликвидационного баланса по делу N А46-12003/2014 по иску Степанова Дмитрия Борисовича к закрытому акционерному обществу "Фирма "Резерв" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934) о ликвидации юридического лица,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филимендиковой Татьяны Сергеевны,

при участии в судебном заседании:

Степанов Дмитрий Борисович - лично, паспорт;

ликвидатор закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" Величко Владимир Николаевич - лично, паспорт;

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представитель Чуянов А.В. по доверенности N 55 АА 1118550 от 11.03.2015, сроком действия три года, паспорт; представитель Щекотов Д.Д. по доверенности N 55 АА 1118550 от 11.03.2015, сроком действия три года, паспорт;

установил:

Степанов Дмитрий Борисович обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о ликвидации закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" (далее - ЗАО "Фирма "Резерв", общество) и назначении ликвидатора из числа членов Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича.

Определением суда от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу N А46-12003/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2015, исковые требования Степанова Д.Б. удовлетворены, принято решение о ликвидации ЗАО "Фирма "Резерв"; ликвидация общества возложена на арбитражного управляющего Величко В.Н., установлен срок ликвидации ЗАО "Фирма "Резерв" шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; суд обязал провести ликвидацию общества в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); арбитражному управляющему Величко В.Н. по истечении установленного судом ликвидации предложено представить в Арбитражный суд Омской области утвержденный ликвидационный баланс ЗАО "Фирма "Резерв".

23.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление ликвидатора ЗАО "Фирма "Резерв" Величко В.Н. об утверждении промежуточного ликвидационного баланса общества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2015 по делу N А46-12003/2014 производство по заявлению Величко В.Н. прекращено.

Не согласившись с определением суда, ликвидатор ЗАО "Фирма "Резерв" Величко В.Н. и Степанов Д.Б. в апелляционных жалобах просят его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы Величко В.Н. указывает следующее:

- при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что решение о ликвидации общества принято именно арбитражным судом;

- передача судом полномочий по утверждению промежуточного ликвидационного баланса ЗАО "Фирма "Резерв" его акционерам затягивает сроки ликвидации общества и делает невозможным фактическое исполнение судебного акта о ликвидации общества.

Апелляционная жалоба Степанова Д.Б. мотивирована аналогичными доводами.

Филимендикова Т.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от ликвидатора ЗАО "Фирма "Резерв" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции Величко В.Н. поддержал заявленное ходатайство о приобщении новых доказательств.

Представители Филимендиковой Т.С. возражали против приобщения доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы, о приобщении которых ходатайствует Величко В.Н. относятся к периоду после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем, они не могут быть предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в компетенцию которого входит проверка законности и обоснованности решений судов первой инстанции по имеющимся на момент их принятия доказательствам. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Ликвидатор общества Величко В.Н. и Степанов Д.Б. поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ликвидатор общества Величко В.Н. пояснил, что акционеры общества неоднократно не пришли к согласию по вопросу утверждения промежуточного ликвидационного баланса, в связи с чем проведение дальнейшей процедуры ликвидации существенно затруднено. Филимендикова Т.С. на собраниях акционеров голосует против утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Представители Филимендиковой Т.С. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 03.09.2015 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае решение о принудительной ликвидации ЗАО "Фирма "Резерв" принято арбитражным судом по иску акционера с применением положений подпункта 5 статьи 3 статьи 61 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 2 статьи 63 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) установлено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Принятие Закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, который регламентирует правовое положение, статус и деятельность юридических лиц, процедуру их ликвидации, являлось очередным этапом проводимой в России реформы гражданского законодательства. При этом апелляционный суд отмечает, что правоприменительная практика процедуры принудительной ликвидации юридического лица при наличии глубокого внутрикорпоративного конфликта (в частности если утверждение промежуточного ликвидационного баланса становится невозможным) отсутствует.

Ликвидатор полагая, что органом, принявшим решение о ликвидации, является суд, а утверждение промежуточного ликвидационного баланса акционерами общества при сложившемся корпоративном конфликте явно невозможно, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 61, пункта 4 статьи 62 ГК РФ и пункт 3 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пришел к выводу о том, что утверждение баланса и рассмотрение заявлений об утверждении промежуточного ликвидационного баланса не входят в компетенцию арбитражного суда, принявшего решение о ликвидации юридического лица, в связи с чем прекратил производство по заявлению Величко В.Н.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ликвидатора Величко В.Н.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу N А46-12003/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2015, основанием для удовлетворения требований Степанова Д.Б. о ликвидации ЗАО "Фирма "Резерв" явилась констатация судом наличия в обществе кризиса корпоративных отношений участников общества, имеющих равное количество акций (по 50 процентов), высокой степени недоверия, непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом и невозможности продолжения такого управления на корпоративных началах. Поскольку участники общества в добровольном порядке не пришли к соглашению о прекращении корпоративных отношений, суд пришел к выводу о том, что ликвидация ЗАО "Фирма "Резерв" является единственным способом в разрешении корпоративного конфликта.

Приняв во внимание внутрикорпоративный конфликт между двумя участниками, а также то, что возложение обязанности по ликвидации на участников ЗАО "Фирма "Резерв" нецелесообразно в сложившейся ситуации, поскольку действия самих участников по исполнению решения суда приведут неизбежно к возникновению новых судебных споров, такую обязанность суд возложил на арбитражного управляющего Величко В.Н.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, прекращение производства по заявлению ликвидатора ЗАО "Фирма "Резерв" в данной процедуре принудительной ликвидации фактически приостанавливает исполнение решения арбитражного суда о ликвидации общества на неопределенный срок, при отсутствии к тому законных оснований, что недопустимо.

Возникшая спорная ситуация должна быть разрешена судом, иначе принятие судом решения о принудительной ликвидации общества теряет смысл и не соответствует критерию исполнимости, при этом заинтересованные лица лишены возможности судебной защиты.

По состоянию на 29.10.2015 года, установленный решением суда срок принудительной ликвидации общества истек.

Промежуточный ликвидационной баланс акционерами не утвержден.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции может быть рассмотрено по существу поданное ликвидатором общества Величко В.Н. заявление, как заявление о разрешении возникших разногласий при рассмотрении вопроса об утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

Возражения участвующих в деле лиц фактически свидетельствуют о том, что в настоящем случае разногласия сторон возникли относительно достоверности данных промежуточного ликвидационного баланса, составленного ликвидатором общества Величко В.Н. по составу кредиторской задолженности, достоверности отражения активов должника их стоимости.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона).

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, по смыслу названной нормы права для применения закона по аналогии необходимо наличие совокупности следующих условий: существование пробела в законодательстве, наличие законодательного регулирования сходных отношений, применение аналогичного закона к регулируемым отношениям не должно противоречить их существу.

В отсутствие выработанной правоприменительной практики по вопросам по данной категории споров суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение настоящего вопроса по существу возможно с применением по аналогии положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующей порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется (пункт 4 статьи 63 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации. Содержание промежуточного ликвидационного баланса должно отражать соотношение активов и пассивов общества для того, чтобы сделать выводы о достаточности (недостаточности) имущества для расчетов с кредиторами каждой очереди.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов. Закрепленный в законе порядок ликвидации юридического лица имеет целью гарантировать соблюдение и защиту прав и интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица, а не формальное проведение данной процедуры, описанной в законе.

Суд апелляционной инстанции, учитывая возражения Филимедиковой Т.С. относительно сомнений в наличии и обоснованности кредиторской задолженности, невозможности рассмотрения вопроса об утверждении промежуточного ликвидационного баланса судом по причине нарушения прав кредиторов, не привлеченных к рассмотрению данного вопроса, считает необходимым указать следующее.

Действительно, рассмотрение судом разногласий по составу кредиторской задолженности (не подтвержденной судебными актами) без привлечения кредиторов может привести к нарушению их прав.

Однако, для учета в составе промежуточного ликвидационного баланса кредиторской задолженности (подтвержденной документально) установлен следующий порядок.

Пунктом 2 статьи 63 ГК РФ определено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Пунктом 4 статьи 64 ГК РФ установлено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Таким образом, для кредиторов, требования которых не подтверждены судебным актом и не признаются для целей их удовлетворения (в данном случае по причине невозможности утверждения акционерами промежуточного ликвидационного баланса в установленный судом срок) установлен иной порядок рассмотрения, а именно предъявление кредиторами исков к ликвидационной комиссии.

Таким образом, разногласия сторон относительно сведений о кредиторской задолженности не подлежат рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве как разногласия при утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

Между тем, ликвидатор общества ЗАО "Фирма "Резерв" действуя разумно и добросовестно, в целях соблюдения интересов кредиторов, должен их уведомить о том, что в отношении их требований имеются препятствия для удовлетворения и в этой связи кредиторы могут обратиться в суд с исками о взыскании задолженности, в рамках рассмотрения которых, судом будет дана оценка правомерности требований кредиторов к должнику.

Заявление ликвидатора общества по конкретным разногласиям может быть уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Разногласия сторон относительно состава и стоимости активов ЗАО "Фирма "Резерв", в частности дебиторской задолженности, подлежащих включению в промежуточный ликвидационный баланс общества подлежат разрешению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что вне зависимости от указанной в промежуточном ликвидационном балансе размере дебиторской задолженности, при отсутствии возможности ее взыскания и погашения дебиторами в установленный для ликвидации срок, она подлежит реализации на торгах с установлением начальной цены продажи, определенной по результатам оценки (статья 448 ГК РФ, статья 139 Закона о банкротстве).

Вопрос о стоимости активов, подлежащих реализации при недостаточности денежных средств может быть разрешен судом при рассмотрении разногласий путем предоставления участвующими лицами отчетов об оценке имущества или проведения оценочной экспертизы.

Также следует отметить, что ликвидатор вправе приступить к расчетам с кредиторами, не ранее установления факта достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2015 по делу N А46-12003/2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ настоящий вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Омской области для назначения даты судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы ликвидатора закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" Величко Владимира Николаевича, Степанова Дмитрия Борисовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2015 года по делу N А46-12003/2014 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова