Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-12228/15

г. Пермь

11 ноября 2015 г.

Дело N А60-17358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инертные материалы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2015 года

по делу N А60-17358/2015,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Инертные материалы" (ОГРН 1096672014691, ИНН 6672301747)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инертные материалы" (ответчик, ООО "Инертные материалы") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N АЗФ-180/1210 от 07.11.2006 в размере 10 345 593 руб. 55 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N АЗФ-180/1210 от 07.11.2006 за период с 10.10.2013 по 10.03.2015 в размере 3 986 231 руб. 61 коп.

Решением от 17.07.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает предъявленную ко взысканию сумму задолженности рассчитанной не корректно, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженность необходимо рассчитывать исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда по делу N 3-150/2015 от 14.04.2015.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в результате заключения дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2013 к договору аренды земельного участка N АЗФ-180/1210 от 07.11.2006 к ООО "Инертные материалы" перешли права и обязанности арендатора земельного участка площадью 943 813 кв. м, с кадастровым номером 66:58:1501001:0005, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, п. Вересовка, с целевым использованием - под существующий Сухореченский карьер, в границах, установленных на местности в соответствии с кадастровым планом участка, переданного в аренду истцом (арендодатель).

Данное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 22.06.2012 (п. 2 дополнительного соглашения).

Земельный участок является объектом собственности Российской Федерации, что признано подтвержденным выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскиваемая истцом сумма арендной платы определена в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 3, 9 Постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009.

Судом первой инстанции установлено то, что задолженность за фактическое использование земельного участка до заключения дополнительного соглашения N 1 составила 4 718 688,18 руб.

Неисполнение ответчиком предусмотренной дополнительным соглашением N 1 обязанности по уплате указанной задолженности, а также дальнейшее неисполнение обязанности по внесению арендной платы явились основаниями обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ответчик пользовался земельным участком у него, ответчика, возникло обязательство по внесению арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре; доказательств исполнения этого обязательства представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, что повлекло взыскание неустойки за период с 10.10.2013 по 10.03.2015, возможность взыскания которой предусмотрена п. 6.2 договора аренды земельного участка N АЗФ-180/1210 от 07.11.2006 (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, арендные платежи по договору аренды земельного участка N АЗФ-180/1210 должны быть рассчитаны с учетом принятия судом 14.04.2015 судебного акта по делу N 3-150/2015, которым кадастровая стоимость земельного участка признана равной его рыночной стоимости, соответственно, как считает заявитель апелляционной жалобы, арендные платежи за предыдущий период должны быть определены исходя именно из этой стоимости, не может быть признано влияющим на суть обжалуемого решения.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, соответствующее возражение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком выражено не было.

Указанный в апелляционной жалобе факт принятия 14.04.2015 судебного акта по делу N 3-150/2015, которым кадастровая стоимость земельного участка признана равной его рыночной стоимости, общеизвестным обстоятельством не является.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции до сведения суда не была доведена информация об обстоятельстве, указанием на которое обосновывается апелляционная жалоба, очевидно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе довод, сам по себе правовых последствий не влечет.

Выраженная в апелляционной жалобе просьба направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует положениям, предусмотренным ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой определены полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка; с момента вступления решения в законную силу рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, и п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость, установленная судом в размере рыночной, подлежит применению с момента вступления в силу решения суда.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: г. Екатеринбург, ул. Воеводина 8, этаж 8, офис 815.

Судом почтовые уведомления ответчику направлялись по вышеуказанному адресу.

Кроме того, об осведомленности ответчика о рассмотрении данного дела судом первой инстанции свидетельствует наличие в материалах дела ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства (л.д. 53).

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2015 по делу N А60-17358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина