Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-13485/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф09-289/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А60-27181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от истца: Матушак А.А., доверенность от 10.06.2015, паспорт,

от ответчика: Чернов Е.Н., доверенность от 27.07.2015, паспорт; Бассейн А.С., доверенность от 01.01.2015, паспорт; Бигеба Н.А., доверенность от 27.04.2015, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2015 года

по делу N А60-27181/2015,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030)

к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

третьи лица: Администрация г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

об устранении препятствий пользования земельным участком,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ПК Строй Микс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) "Уральский турбинный завод" об устранении препятствий пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18 общей площадью 735 259 кв. м путем восстановления железобетонной плиты переезда, расположенного на границе "Склада ГСМ" и асфальтовой дорогой и площадкой литер XLV учетный участок 5 и деревянной плиты переезда, расположенного на границе "Склада ГСМ" и дороги, принадлежащей ОАО "Синара Транспортные машины" (с учетом уточнения иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом в совокупности не доказано, что его права были нарушены именно ответчиком и что его требования носят правомерный характер.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истец является собственником здания конторы ГСМ площадью 34 кв. м на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, на котором одновременно расположены принадлежащие ответчику на праве собственности асфальтовые дороги и площадки (учетный участок 5) площадью 385 кв. м, железнодорожные пути, литер I, учетный участок 23 (протяженностью 5 265,04 п. м).

Земельный участок площадью 737 259 кв. м является предметом договора аренды N 1-1525 от 07.11.2012.

Истец является соарендатором этого земельного участка на основании дополнительного соглашения от 15.12.2014 к указанному договору аренды.

В обоснование иска указано на то, что через железнодорожные пути, принадлежащие ответчику, была уложена железобетонная плита и деревянный настил, что обеспечивало проезд транспорта, поскольку эти конструкции были демонтированы, проезд транспорта стал невозможным.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из сути заявленного истцом требования, признанного фактически направленным на установление определенного порядка пользования чужим имуществом - железнодорожными путями не общего пользования; такие требования не могут быть предметом при рассмотрении негаторного иска (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, принадлежащие ответчику железнодорожные пути признаны судом первой инстанции относящимися к железнодорожным путям не общего пользования, следствием чего явилось разрешение спора с учетом положений, предусмотренных утвержденной заместителем начальника дороги по Екатеринбургскому региону и генеральным директором ЗАО "Уральский турбинный завод" Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на этих путях от 18.10.2011, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 46 от 26.03.2009 "О порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)" (Приказ Министерства транспорта Российской Федерации N 46 от 26.03.2009).

Результатом оценки содержащихся в указанной Инструкции от 18.10.2011 сведений, приложенных к иску фотографических материалов, явилось признание установленным того, что ранее организованные через железнодорожные пути переезды являлись несанкционированными, так как их расположение в прилагаемой к Инструкции схеме не было определено, переезды не обозначены на местности специальным образом, на подъездах к ним не выставлены соответствующие предупреждающие знаки.

Значимым судом первой инстанции признано отсутствие необходимых для подтверждения обоснованности и технической возможности открытия железнодорожных переездов согласно положениям, предусмотренным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 46 от 26.03.2009, доказательств, при этом суд оценил заявленное истцом требование как направленное на открытие переезда, то есть в данном случае - на восстановление железобетонной плиты переезда и деревянной плиты переезда, на восстановление несанкционированных переездов без учета требований специальных правил к открытию переездов.

Кроме того, суд первой инстанции исходил и из того, что демонтаж переездов не мог нарушить прав истца, поскольку эти переезды создавали угрозу безопасности, их возведение (открытие) не было оформлено соответствующим решением согласно положениям, предусмотренным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 46 от 26.03.2009; из признания имеющихся в материалах дела планов земельного участка (производственной базы бывшего турбомоторного завода) свидетельствующими о том, что у истца имеется возможность прохода (проезда) к своим помещениям без использования ранее существовавших переездов.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования ЗАО "Уральский турбинный завод", примыкающем к станции Аппаратная Свердловской железной дороги, была представлена ответчиком только для обозрения, однако данная Инструкция появилась в материалах дела и именно на положениях этой Инструкции основано обжалуемое решение, что оценивается заявителем апелляционной жалобы как противоречащее положениям, предусмотренным ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); об этом документе было заявлено уже после исследования доказательств.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, следовательно, заявитель апелляционной жалобы, располагая информацией об указанном документе, на котором, как полагает истец, основано обжалуемое решение, был вправе изложить в апелляционной жалобе соответствующие возражения в отношении сути обстоятельств, которые суд первой инстанции оценил с учетом положений указанной Инструкции (ст. 41, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на то, что в обжалуемом решении не отражены причины, в силу которых суд первой инстанции не оценил представленные истцом топографические съемки с 1975 года по 2012 год, "где переезды, восстановить которые просил истец, нанесены"; суд не оценил то, что "на странице 4 представленной ответчиком Инструкции указано, что на территории имеется 13 оборудованных переездов, а на схеме указано только 11, что изучалось при обозрении данного документа непосредственно в процессе, почему отсутствуют именно 2 переезда, о которых просит истец", само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных в этой части возражений именно истец должен был доказать обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что вне зависимости от содержания представленной ответчиком Инструкции переезды, требование о восстановлении которых является предметом иска, отраженные в данных представленных истцом топографических съемок, были оборудованы в соответствии с установленными требованиями, а также обстоятельства, которые свидетельствовали бы о причине (причинах) отсутствия данных о двух переездах на схеме, о которой речь идет в апелляционной жалобе (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сам по себе не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод об отсутствии каких-либо доказательств того, что "установленные еще в 1975 году переезды были несанкционированными", а также указание на то, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, "суд указал данный факт, только полагаясь на слова ответчика".

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что "суд практически переиначил требования истца, в соответствии с возражениями ответчика, т.е. переписал возражения ответчика, мотивируя свой отказ тем. что истец "фактически требует установить определенный порядок пользования чужим имуществом и восстановить несанкционированные переезды".

Оценил арбитражный суд апелляционной инстанции обстоятельства, указанием на которые заявитель апелляционной жалобы обосновывает утверждение о допущенном судом первой инстанции нарушении норм материального права.

Так, истцом указано на право пользования всем земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40 площадью 737 259 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18; на совершенные ответчиком действия, направленные на частичный демонтаж части забора вдоль территории "склада ГСМ", которым пользуется он, истец; на создание препятствия в пользовании всем земельным участком; на то, что отсутствие переезда "ведет к нарушению п. 3 ст. 98 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", то есть ограничено количество выездов с промышленной площадки истца; факт разрушения переезда исключает возможность пользования истцом дорогой, на которую отсутствует право собственности ответчика и третьих лиц, то есть находящейся на не разграниченных землях; проезд через переезд существовал всегда, о чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует схема ЗАО "Уральский турбинный завод", как следует из доводов истца, представленная в судебное заседание по делу N А60-48374/2012.

Эти доводы, а также указание в апелляционной жалобе на то, что демонтаж железобетонной плиты переезда и деревянного переезда нарушает права пользования всем земельным участком, что, по мнению истца, противоречит сложившейся судебной практике, создает угрозу жизни и здоровья сотрудников предприятия; иск направлен на устранение препятствий в пользовании всем земельным участком (ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации); вывод суда не соответствует действительно заявленным истцом требованиям с учетом их уточнения; в судебное заседание не был представлен технический паспорт железнодорожного пути, а о наличии или отсутствии переезда, его законности, как полагает истец, можно судить лишь при наличии данного паспорта; обжалуемое решение не основано на представленных документах, доказательствах; судом первой инстанции, как полагает истец, был поставлен на разрешение вопрос, который им, истцом, не заявлялся и не являлся предметом рассмотрения; признание спорных переездов как "несанкционированных" имело место "при отсутствии специальных познаний (количество оборудованных переездов), их расположение на территории, при отсутствии привязки к зданиям и сооружениям иным", с учетом результата оценки судом первой инстанции приведенных выше обстоятельств не может повлечь отмену обжалуемого решения и удовлетворение иска.

Не изложенные в апелляционной жалобе доводы предметом оценки быть не могут.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2015 по делу N А60-27181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.М. Жукова