Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-13485/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А60-27181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ООО "ПК СМС"): Матушак А.А. (паспорт, доверенность от 10.03.2016),

от ответчика - акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ЗАО "УТЗ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества "Уральский турбинный завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй П.Б. Ваниным,

по делу N А60-27181/2015

по иску ООО "ПК СМС" (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030)

к ЗАО "УТЗ" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

об устранении препятствий пользования земельным участком,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ПК СМС" об обязании ЗАО "УТЗ" устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18 общей площадью 735259 кв.м., путем восстановления железобетонной плиты переезда, расположенного на границе "Склада ГСМ" и асфальтовой дорогой и площадкой литер XLV учетный участок 5 и деревянной плиты переезда, расположенного на границе "Склада ГСМ" и дороги, принадлежащей ОАО "Синара Транспортные машины" (с учётом принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК уточнения предмета иска).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 оставлены без изменения.

ЗАО "УТЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 209 807 руб., 80 коп. в том числе 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9807 руб. 80 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2016 года (с учётом определения об исправления описки от 25 января 2017 года) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 54 807 руб. 80 коп., из которых 45 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 9807 руб. 80 коп. транспортные расходы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов у суда не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств их чрезмерности, а также незначительности трудозатрат представителя ответчика при оказании услуг и другие доказательства, подтверждающие простоту дела. Ответчик ссылается на аналогичные дела, по которым взысканы судебные расходы с истца в пользу ответчика в большем размере.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что оснований для взыскании судебных расходов не имелось, судом не дана надлежащая оценка платежу, произведённому Чернову Е.Н. по платёжному поручению N 29135 от 13.11.2015 с назначением платежа "перечислятся зарплата за октябрь 2015 года", из чего следует, что данный представитель в указанный период являлся сотрудником ответчика и получал зарплату. Также считает, что необходимость поездки трёх представителей ответчика в судебное заседание, не обоснована.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года судебное разбирательство по делу N А60-27181/2015 отложено, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 21.02.2017 на 13 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель ООО "ПК СМС" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 ЗАО "УТЗ" (заказчик) и Чернов Е.Н. (исполнитель) заключили договор оказания услуг, согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном процессе на стороне ответчика по делу по делу N А60-27181/2015 по иску ООО "ПК Строй Микс Сервис" к ЗАО "УТЗ" об устранении препятствий пользования земельным участком. Услуги включают в себя: сбор, изучение и анализ первичной документации и другой доказательственной базы по настоящему делу; подготовку документов правового о процессуального характера (пояснений, отзывов, возражений, заявлений) на апелляционные, кассационные надзорные жалобы; осуществление представительства от имени заказчика в арбитражных судах.

Стоимость услуг составляет 200 000 руб. (п.2.1. договора).

Согласно акта оказанных услуг от 30.10.2015 на основании договора от 27.07.2015 обязательства исполнителя по договорам исполнены надлежащим образом в полном объёме, в том числе: сбор доказательственной базы и формирование позиции по делу; подготовка отзывов на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобы, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

ЗАО "УТЗ" во исполнение договора оказания юридических услуг уплатило за оказанные услуги 200 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями N 28699 от 28.10.2015, N 29822 от 04.12.2015, N 29135 от 13.11.2015.

В подтверждение несения ответчиком транспортных расходов на проезд для участия в судебных заседаниях своих представителей, в материалы дела представлены электронные проездные документы от 28.10.2015 в количестве четырёх штук на общую сумму 9807 руб. 80 коп.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "УТЗ" в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, отказав в удовлетворении судебных расходов в части 155 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг от 27.07.2015, платежные поручения N 28699 от 28.10.2015, N 29822 от 04.12.2015, N 29135 от 13.11.2015 на общую сумму 200 000 руб., акт оказанных услуг от 30.10.2015.

В подтверждение несения транспортных расходов заявитель представил электронные проездные документы от 28.10.2015 в количестве четырёх штук на общую сумму 9807 руб. 80 коп., подтверждающие проезд представителей Бигеба Н.А. и Бассейн А.С. по маршруту Екатеринбург - Пермь и обратно 28.10.2016. Участие указанных представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено протоколом судебного заседания от 28.10.2016.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой и суде апелляционной инстанций в размере 200 000 руб., а также транспортных расходов в размере 9807 руб. 80 коп.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителя судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, с учётом того, что в судебных заседаниях помимо представителя, расходы на которого взыскиваются, принимали участие еще три представителя ЗАО "УТЗ", следовательно, трудозатраты одного представителя, услугами которого воспользовался ответчик, не являются столь значительными, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 45 000 руб. и удовлетворил заявление в указанной части.

Кроме того, при оценке имеющихся в материалах дела доказательств - представленных процессуальных документов, судом апелляционной инстанции установлено несоответствие выполненных представителем Черновым Е.Н. услуг, и поименованных в акте оказанных услуг от 30.10.2015, взятых на себя обязательств по договору от 27.07.2015, а именно, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представителем не были подготовлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов у суда не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств их чрезмерности, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что представитель Чернов Е.Н. подготовил по делу один процессуальный документ (дополнительные пояснения к отзыву) и принял участие в двух судебных заседаниях в числе иных представителей ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что настоящее дело, с учетом предмета заявленных требований, не представляло особой сложности, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела, составления документов, в том числе отзыва на исковое заявление, а также принимая во внимание участие представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в судебном заседании апелляционной инстанции, правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 45 000 руб.

Судом первой инстанции также сделан правомерный вывод о том, что трудозатраты представителя, услугами которого воспользовался ответчик, не являются столь значительными при том, что в судебных заседаниях в качестве представителей ответчика принимали участие, помимо представителя Чернова Е.Н., расходы на которого просит взыскать ответчик, еще три представителя ЗАО "Уральский турбинный завод" - Бигеба Н.А., Бассейн А.С., Денисова Ю.Н.

Довод ответчика о том, что с истца в пользу ответчика, по аналогичным делам, суммы расходов взысканы в большем размере, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд, в каждом конкретном случае, вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Возражения истца в отзыве на апелляционную жалобу в отношении удовлетворённой судом первой инстанции суммы расходов судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 45 000 руб. соразмерной и обоснованной.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что в платёжном поручении N 29135 от 13.11.2015 в назначении платежа указано на перечисление зарплаты за октябрь 2015 года, из чего следует, что данный представитель в указанный период являлся сотрудником ответчика и получал зарплату, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В материалах дела имеются пояснения ответчика относительно перечисления денежных средств по данному платёжному поручению, в которых указано, что денежные средства были перечислены по договору от 27.07.2015 (т.3, л.д.113).

Кроме того, ответчик пояснил, что Чернов Е.Н. не является и не являлся штатным сотрудником ЗАО "УТЗ" (т.3, л.д.112).

Пенсионным фондом Свердловской области по запросу суда апелляционной инстанции представлены в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд сведения об отчислениях АО "УТЗ" страховых взносов обязательного социального и медицинского страхования и в Пенсионный фонд РФ в отношении Чернова Евгения Николаевича (24.09.1978 г.р).

Согласно исх.N 11-2127 от 06.02.2017 в региональной базе данных на Чернова Е.Н. имеются сведения, составляющие пенсионные права, а именно, что перечисления в Пенсионный фонд РФ были произведены в периоды с 01.08.2015 по 30.09.2015 и с 01.10.2015 по 30.11.2015 по гражданско-правовому договору.

Информацией о страховых взносах, начисленных и уплаченных в Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ в отношении Чернова Е.Н., органы ПФР не располагают.

Также по запросу суда апелляционной инстанции, Черновым Е.Н. представлена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд надлежащим образом заверенная копия трудовой книжки АТ-VII N 6367014, в которой отсутствуют сведения, подтверждающие, что Чернов Е.Н. являлся сотрудником АО "УТЗ".

Доказательств того, что Чернов Е.Н., в период действия договора оказания услуг от 27.07.2015 состоял в трудовых отношения с АО "УТЗ", истцом в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что необходимость поездки трёх представителей ответчика в судебное заседание не обоснована, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя решен положительно.

Оценка же целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей не должна быть предметом исследования арбитражного суда.

Привлечение нескольких представителей является правом стороны. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 9807 руб. 80 коп. транспортных расходов.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2016 года по делу N А60-27181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов