Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-13786/15

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А60-14078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Форт" (ООО "Урал-Форт"),

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" (ООО "Эльмаш (УЭТМ)"),

- закрытого акционерного общества "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) -Уралэлектротяжмаш"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2015 года

принятое судьёй Д.В. Ефимовым,

по делу N А60-14078/2015

по иску ООО "Урал-Форт" (ОГРН 1036601881095, ИНН 6630008962)

к ООО "Эльмаш (УЭТМ)" (ОГРН 1126686008943, ИНН 6686007865),

ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Урал-Форт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Эльмаш (УЭТМ)" и ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (далее - ответчики) о взыскании 1 938 437 руб. 86 коп., в том числе 1 314 561 руб. 82 коп. основного долга, 623 876 руб. 04 коп. неустойки.

В порядке ст.49 судом первой инстанции принято уточнение иска о взыскании 1 314 561 руб. 82 коп. основного долга, 779 067 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против солидарной ответственности в силу отсутствия оснований, предусмотренных ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что договором поручительства не предусмотрено обеспечение поручителем просроченного обязательства должника по оплате товара, поставленного по договору поставки.

ООО "Эльмаш (УЭТМ)" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные в ней. Считает, что у суда отсутствовали основания для применения ст.363 ГК РФ.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным с отзыве, в котором указывает, что закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству, а договором поручительства предусмотрена обязанность ответчика отвечать в полном объёме за неисполнение обязательств по договору поставки ООО "Эльмаш (УЭТМ)".

В судебное заседание представители истца и ответчиков не явились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 ООО "Урал-Форт" (поставщик) и ООО "Эльмаш (УЭТМ)" (покупатель) заключили договор поставки N 177/12, в соответствии с условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование (инструмент) согласно спецификации (п.1.1. договора поставки). Покупатель обязуется принять и оплатить за поставленный в соответствии с условиями договора товар.

В материалы дела представлены спецификации к договору поставки за период с 01.06.2012 по 10.06.2014.

Факт поставки товара подтверждается, имеющимися в материалах дела, товарными накладными N 143 от 23.09.2013 на сумму 489 086 руб. 40 коп., N 191 от 19.12.2013 на сумму 346 436 руб. 20 коп., N 198 от 27.12.2013 на сумму 163 028 руб. 80 коп., N 1 от 05.02.2014 на сумму 326 057 руб. 60 коп.

Согласно п.5.3. договора поставки оплата за товар производится в течение 5 банковских дней на основании счёта выставленного поставщиком.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Доказательств оплаты переданного товара в полном объёме, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Обязанность по оплате поставленного товара ООО "Эльмаш (УЭТМ)" исполнило частично. Сумма задолженности перед ООО "Урал-Форт" составила 1 314 561 руб. 82 коп.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

В п.6.1. договора поставки стороны установили, что покупатель обязан заплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

На основании п. 6.1. договора поставки за нарушение сроков оплаты товара истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 779 067 руб. 50 коп. исходя из периода просрочки с 01.10.2013 по 03.08.2015.

В п.1 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Со стороны ответчиков в порядке ст.65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки не представлены.

Начисление неустойки, предусмотренной договором, является правомерным. Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

03.07.2014 ООО "Урал-Форт" (кредитор), ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (поручитель) и ООО "Эльмаш (УЭТМ)" (должник) заключили договор поручительства N 0503-14-0099 (далее - договор поручительства), согласно п.1.1. которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Эльмаш (УЭТМ)", за исполнение должником обязательств по договору поставки N 177/12/0306-0525/12 от 01.06.2012 заключённому кредитором и должником, в том же объёме, как и должник.

Согласно п.3.1.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки, включая обязательства по погашению суммы основного долга, уплате процентов, комиссий, пени и других платежей по договору поставки, кредитор имеет право направить в порядке, предусмотренном п.2.1. настоящего договора, письменное уведомление поручителю с указанием обязательства, которое не исполнено должником или исполнено им ненадлежащим образом, суммы задолженности должника по договору поставки, образовавшейся на дату направления уведомления и номера счетов кредитора, на которые подлежат зачислению денежные средства, выплачиваемые по настоящему договору.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель в соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

22.10.2014 истцом в адрес поручителя направлялось письмо N 104 с уведомлением о наличии заявленной задолженности по оплате товара и требованием об исполнении обязательств за должника (почтовая квитанция от 23.10.2014), однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку поручителем (ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш") покупателя ( ООО "Эльмаш (УЭТМ)"), обязанность по оплате продукции выполнена ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о солидарном взыскании с ответчиков 1 314 561 руб. 82 коп. основного долга, 779 067 руб. 50 коп. неустойки.

Довод ответчика о том, что поскольку договор поручительства не содержит условие о том, что обеспечены просроченные обязательства, постольку оснований для возникновения солидарной ответственности не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В п.п.1.1, 2.1, 3.1.1 договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен с договором поставки и принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение всех обязательств по договору поставки, в том же объеме что и должник, включая обязательства по погашению суммы основного долга, уплате процентов, комиссий, пени и других платежей по договору поставки.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечёт за собой его прекращения исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, обязательство продолжает своё действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.

Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной (Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении Президиума от 28.07.2009 N 7261/09 по делу N А82-3237/2008-43) Кроме того, согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года по делу N А60-14078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов