Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 19АП-5551/15

г.Воронеж

09 ноября 2015 г.

Дело N А08-8732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Твикор": Лесковец Н.И., представителя по доверенности б/н от 18.08.2015; Маликова С.И., представителя по доверенности б/н от 18.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ОсколАгроСтрой": Сороколетова И.Д., представителя по доверенности б/н от 12.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твикор" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2015 г. по делу N А08-8732/2014 (судья Коновалов А. И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Твикор" (ИНН 3128009852, ОГРН 1023102362744) к обществу с ограниченной ответственностью "ОсколАгроСтрой" (ИНН 3128076908, ОГРН 1103128003660) о взыскании 950 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Твикор" (далее - ООО "Твикор", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ОсколАгроСтрой" (далее - ООО "ОсколАгроСтрой", ответчик) о взыскании 950 000 руб. основного долга по договору аренды от 01.02.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2015 г. по делу N А08-8732/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Твикор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2015 г. по делу N А08-8732/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции 30.10.2015 г. представители ООО "Твикор" поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ООО "ОсколАгроСтрой" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2013 между ООО "Твикор" (арендодатель) и ООО "ОсколАгроСтрой" (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого ООО "Твикор" предоставляет, а ООО "ОсколАгроСтрой" принимает во временное пользование офисное помещение общей площадью 240,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Старый Оскол, район котельной ЛГОКа, именуемое в дальнейшем "Объект" (п.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору объект не позднее 3 дней с момента подписания договора в состоянии, соответствующем его назначению, а также требованиям Государственной инспекции пожарного надзора и санитарно-эпидемиологического контроля.

По условиям договора стоимость одного квадратного метра площади составляет 208 руб., с учетом НДС. Арендная плата составляет 50000 руб., в том числе НДС 7627-12, не включая стоимости оплаты за электроэнергию, пользование телефонной связью, газопотребление, водопотребление которые оплачивает арендатор согласно п. 2.2. договора. Арендатор производит авансовые арендные платежи за предшествующий месяц, в срок до 25 числа текущего месяца.

Разделом 4 договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 01.02.2013 по 31.12.2014. Арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за две недели о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещение по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа. Договор аренды может подлежать досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению, если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние арендуемого объекта, при использовании арендуемого объекта в целом или его части не в соответствии с договором аренды, если арендатор не внес арендную плату в течение одного месяца. Все изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде и подписываются двумя сторонами. Срок действия договора может быть продлен автоматически по обоюдному желанию сторон.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорному договору аренды, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В рассматриваемом случае между сторонами на основании соответствующего договора возникли арендные отношения по поводу использования спорного помещения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входят: факт передачи имущества арендатору и наличие задолженности за конкретный расчетный период, а также размер задолженности.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Однако в материалах дела отсутствует акт приема-передачи являющегося предметом спорного договора помещения, что позволяет суду сделать вывод о недоказанности истцом факта надлежащего исполнения своих обязательств как арендодателя по договору по передаче в аренду спорного имущества.

Судом не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о передаче помещения в аренду, представленные в материалы дела сведения ОАО "Ростелеком" о принадлежности ответчику телефонных номеров, на чем настаивает истец в апелляционной жалобе; а также акт о снятии показаний электрического счетчика по состоянию на 17.06.2014 г., не содержащий ко всему прочему указания на спорное помещение.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, факт передачи им ответчику во исполнение условий спорного договора аренды поименованного в договоре помещения не является доказанным, что в силу названных выше норм служит основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика арендных платежей.

Судом также учитывается, что решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3796/2014, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5558/2014, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.04.2012 по делу N 2-844/2012 установлено, что на спорный объект недвижимости - нежилое помещение площадью 683,09 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, 7 г.Старый Оскол, район котельной ЛГОКа, собственником которого является ООО "Твикор", Старооскольским РОСП УФССП по Белгородской области наложены аресты и запреты.

В рамках исполнительного производства спорное помещение было передано ответчику как ответственному хранителю, что следует из представленных истцом постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя, а также акта о совершении исполнительных действий.

Таким образом, между судебным приставом-исполнителем, действующим на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", и обществом "ОсколАгроСтрой" возникли правоотношения по охране спорного помещения для целей исполнительного производства в порядке статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Стороной этих отношений, не являющихся арендными, истец не выступает. Доказательств того, что ответчик использовал спорное помещение каким-либо иным способом помимо осуществления функций ответственного хранителя имущества, назначенного таковым судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлено.

В свете изложенного арбитражным судом отклоняются ссылки истца на акты судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках мер по обеспечению иска по другим делам, как на доказательства пользования арендованным имуществом по спорному договору аренды.

В силу изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2015 г. по делу N А08-8732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твикор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Т.Б. Потапова