Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 04АП-3787/15

г. Чита

12 ноября 2015 г.

дело N А19-20463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2015 года по делу N А19-20463/2014 по иску муниципального физкультурно-спортивного учреждения "Центр физической подготовки "Мегаполис-спорт" (666304, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский, 24, ОГРН 1053814001229, ИНН 3814009086) к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Строй" (664035, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 78, ОГРН 1023801024950, ИНН 3809022162) о взыскании 33 337 420,85 руб. (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика - Шмуйлович Д.Ю., действовавшего по доверенности от 04 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное физкультурно-спортивное учреждение "Центр физической подготовки "Мегаполис-спорт" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Строй" (далее - ответчик, Общество) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании неустойки по договору от 21.08.2012 N 44/12 в сумме 33 337 420,85 руб., них: 10 600 000 руб. штрафа за нарушение срока начала работ, 22 737 420,85 руб. пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 210 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, поскольку ответчик не предоставил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, наличия исключительности случая для снижения неустойки до предложенного ответчиком размера.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что суд правильно установил обстоятельства дела и правильно применил материальный закон. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании 01.10.2015, изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.11.2015 сослался на правовую позицию, приведенную в отзыве на жалобу.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции 05.11.2015. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Гречаниченко А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 05.11.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истца части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором от 21.08.2012 N 44/12 в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2013 (далее - договор).

По условиям договора подрядчик (Общество) обязался выполнить работы по объекту: "Стадион в г. Саянске Иркутской области. Реконструкция", расположенному по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Олимпийский (объект), общей стоимостью 53 000 000 руб., в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), ведомостью объемов работ (приложение N 3), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 4), поэтапно, в сроки, указанные в календарном графике производства работ на 2012 - 2013 годы (приложение N 2), результат работ сдать заказчику, а заказчик (Учреждение) обязался поэтапно принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 2.2, 5.3.

В пункте 4.1. договора предусмотрены срок начала работ - 03.09.2012, срок окончания работ - 30.09.2013.

В приложении N 2 к договору (календарный график на реконструкцию стадиона г. Саянск) стороны согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ.

Общая стоимость работ на объекте установлена в размере 53 000 000 руб. (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены договора, установленной пунктом 6.1. договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.5 договора, если подрядчик не приступил к работе в течение 3 дней после начала течения срока, установленного в пункте 4.1. договора, а также в случае отказа подрядчика от выполнения работ полностью или в части, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости работ, установленной пунктом 6.1. договора.

Общество выполнило работы и их результат передало Учреждению по актам о приемки выполненных работ (форма КС-2).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на нарушение Обществом срока начала работ и нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ. За первое из указанных нарушений истец потребовал 10 600 000 руб. штрафа, за второе - 22 737 420,85 руб., рассчитанной из общей стоимости работ по каждому этапу, в котором допущена просрочка: по этапу "наращивание горловины колодцев" за период с 01.06.2013 по 29.08.2013 (90 дней) - 18 013,59 руб., по этапу "внутренние сантехнические работы" за период с 01.03.2013 по 27.06.2013 (119 дней) - 679 037,80 руб., по этапу "фасад" за период с 01.04.2013 по 27.06.2013 (88 дней) - 7 637 402,08 руб., по этапу "электромонтажные работы" за период с 01.03.2013 по 29.08.2013 (182 дня) - 6 746 560 руб., по этапу "автоматизация вентиляции" за период с 01.04.2013 по 29.08.2013 (151 день) - 150 323,52 руб., по этапу "охранно-пожарная сигнализация" за период с 01.05.2012 по 27.06.2013 (58 дней) - 34 092,98 руб., по этапу "электроосвещение" за период с 01.03.2013 по 27.06.2013 (119 дней) - 4 111 740,36 руб., по этапу "узел управления отопления" за период с 01.11.2012 по 25.12.2012 (55 дней) в размере 1 691 131,75 руб., по этапу "связь" за период с 01.04.2013 по 27.06.2013 (88 дней) - 253 454,08 руб., по этапу "пожарная сигнализация" за период с 01.06.2013 по 27.06.2013 (27 дней) - 286 587,45 руб., по этапу "силовое электрооборудование" за период с 01.12.2012 по 27.06.2013 (209 дней) - 1 129 076,52 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1, статьи 330, пункта 1 статьи 333, пункта 1 статьи 432, статьи 708, пунктом 2 статьи 716, пунктом 1 статьи 719, пункта 1 статьи 740, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт просрочки ответчиком начала работ, поэтому требование о взыскании 10 600 000 руб. штрафа заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежало.

Установив нарушение ответчиком срока выполнения отдельных этапов работы, суд полагал неверным начисление истцом пени на стоимость всего этапа работ, поскольку часть работ по отдельным этапам выполнена в срок, а часть с различными сроками нарушения, в этом случае начисление неустойки на общую сумму государственного контракта или на общую стоимость этапа работ без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, так как создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки. В указанной связи суд первой инстанции рассчитал неустойку с учетом стоимости несвоевременно выполненных работ.

Кроме того, учитывая, что суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле, соблюдения ответчиком конечного срока выполнения работ, отсутствия в материалах дела доказательств о наступлении для истца каких-либо негативных имущественных последствий из-за нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, снизил заявленный размер неустойки до ставки рефинансирования, установленной Банком России за каждый день просрочки. Полагал, что в данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор строительного подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора Общество обязалось выполнять работы поэтапно, а Учреждение - принимать поэтапно выполненные работы.

Материалами дела подтверждено и сторонами в апелляционном суде не оспаривалось установленное судом первой инстанции нарушение Обществом выполнения работ по отдельным этапам: по этапу "наращивание горловины колодцев" - 90 дней в период с 01.06.2013 по 29.08.2013, по этапу "внутренние сантехнические работы" - 119 дней за период с 01.03.2013 по 27.06.2013, по этапу "фасад" - 88 дней за период с 01.04.2013 по 27.06.2013 и 123 дня за период с 01.04.2013 по 29.08.2013, по этапу "электромонтажные работы" - 60 дней за период с 01.03.2013 по 29.04.2013, 119 дней за период с 01.03.2013 по 27.06.2013 и 182 дня за период с 01.03.2013 по 29.08.2013, по этапу "автоматизация вентиляции" - 151 день за период с 01.04.2013 по 29.08.2013, по этапу "охранно-пожарная сигнализация" - 58 дней за период с 01.05.2012 по 27.06.2013, по этапу "электроосвещение" - 28 дней за период с 01.03.2013 по 28.03.2013, 60 дней за период с 01.03.2013 по 29.04.2013, 88 дней за период с 01.03.2013 по 27.05.2013, 119 дней за период с 01.03.2013 по 27.06.2013, по этапу "узел управления отопления" за период - 29 дней с 01.11.2012 по 29.11.2012, 55 дней за период с 01.11.2012 по 25.12.2012, по этапу "связь" - 29 дней за период с 01.04.2013 по 29.04.2013, 88 дней за период с 01.04.2013 по 27.06.2013, по этапу "пожарная сигнализация" - 27 дней за период с 01.06.2013 по 27.06.2013, по этапу "силовое электрооборудование" - 150 дней за период с 01.12.2012 по 29.04.2013, 209 дней за период с 01.12.2012 по 27.06.2013. За указанные периоды нарушения срока выполнения работ общая сумма неустойки, рассчитанная в размере 1% от стоимости несвоевременно выполненных Обществом работ, составила всего 9 151 216,84 руб.

Исходя из принципа юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и компенсационной природы неустойки, определенной статьей 330 названного Кодекса, а также принимая во внимание правовой подход, сформулированный в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12, от 15.07.2014 N 5467/14, суд первой инстанций обоснованно посчитал неправомерным начисление неустойки на общую стоимость работ отдельных этапов без учета выполнения части работ, как предусмотрено пунктом 8.3 договора и как рассчитано истцом.

Снижение неустойки согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев довод ответчика о чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правильно оценил, что установленный пунктом 8.3 договора размер неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости работ не соответствует компенсационной природе неустойки. Так как, для Учреждения не возникло негативных последствий от нарушения Обществом отдельных этапов работ, не нарушен определенный договором конечный срок выполнения работы, в настоящем случае имелись исключительные обстоятельства, при которых возможно применить неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России, что не противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и является обязательной для всех арбитражных судов. Общая сумма неустойки составила 210 000 руб. В противном случае взыскание неустойки без уменьшения ее размера приведет к тому, что Учреждение получит полностью выполненный Обществом к сроку результат заказанных работы по цене меньшей более, чем на 17% от согласованной сторонами цены.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью удовлетворить исковые требования как в части неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, так и в части штрафа за нарушение срока начала работ, он не привел доводов своего несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 10 600 000 руб. штрафа. В апелляционном суде Учреждение не оспаривало установленного судом по данным акта о приемке выполненных работ о 30.11.2012 факта своевременного начала Обществом работ. Поскольку апелляционный суд при рассмотрении дела ограничен доводами жалобы и доводами возражений на нее, не имелось оснований для пересмотра решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Государственная пошлина по исковому заявлению распределена между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства в деле суд первой инстанции оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для переоценки доказательств оснований не было.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение в обжалованной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В подтверждение оплаты государственной пошлины истец представил копию платежного документа.

Определением о принятии жалобы к производству от 26.08.2015 суд предложил истцу до даты судебного заседания предоставить подлинный документ об оплате государственной пошлины. Поскольку истец не исполнил судебное определение, с него в доход федерального бюджета надлежало взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2015 года с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области об исправлении опечатки от 25 мая 2015 года по делу N А19-20463/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального физкультурно-спортивного учреждения "Центр физической подготовки "Мегаполис-спорт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Доржиев Э.П.