Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 12АП-10838/15

г. Саратов

12 ноября 2015 г.

Дело N А12-29634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2015 года по делу N А12-29634/2015 (судья Павлова С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр "Волжский" (ИНН 3435312138, ОГРН 1143435002886) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз "ЖК" (ИНН 3435078463, ОГРН 1063435051570) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр "Волжский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз "ЖК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 1 178 491,85 руб., неустойку в размере 21 524,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении иска в части требования о взыскании основного долга до 906 463,35 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком.

Уменьшение цены иска принято судом первой инстанции, поскольку данное заявление не противоречит положения ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2015 года по делу N А12-29634/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" взыскана сумма основного долга в размере 906 463,35 руб., неустойку в размере 21524,87 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21559,76 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что поскольку отопительный период, в течение которого фактически оказывается услуга по отоплению меньше календарного года, возникает разница между суммами ежемесячно предъявляемой к оплате управляющей организации - в пользу теплоснабжающей организации и суммами, ежемесячно предъявляемыми к оплате потребителям коммунальной услуги - в пользу управляющей организации, обязательства управляющей компании перед энергоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс, следовательно, расчетный год следует исчислять с октября 2014 года по октябрь 2015 года, судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании агентского договора N 14/1-86 от 14.11.2014, в редакции дополнительного соглашения N 2, истец (Агент) от имени ООО "Лукойл-ТТК" (Принципал) осуществляет юридические и иные действия по взысканию с потребителей в судебном порядке задолженности за отпущенные коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы, в том числе возникшей до заключения агентского договора.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения N 105 от 27.08.2012, истец взял обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В разделе 4 договора стороны установили порядок учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема потребления тепловой энергии, теплоносителя горячей воды.

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды за период январь - май 2015 года в необходимом объеме, на основании сведений, представленных ответчиком, который свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 5.4 названного договора, в полном объеме не произвел.

По расчетам истца на момент рассмотрения иска ответчик имеет задолженность по названному договору за указанный период в размере 906 463,35 руб., с учетом частичной оплаты. Ответчик возражений относительно данного обстоятельства не представил.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт подачи истцом коммунального ресурса в спорный период в необходимом объеме подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса в спорный период в полном объеме ответчик не представил.

Довод заявителя о наличии существенной разницы между суммами ежемесячно предъявляемой к оплате управляющей организации - в пользу теплоснабжающей организации и суммами, ежемесячно предъявляемыми к оплате потребителям коммунальной услуги - в пользу управляющей организации, не принимается судом апелляционной инстанции, так как из судебного акта не следует, что заявлено требование, связанное с проводимой 1 раз в год корректировкой, обусловленной наличием разницы между фактическим и нормативным объемом соответствующего ресурса за прошедший год.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истец также просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 6.4 договора, в размере 21 524,87 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленной тепловой энергии и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции правильно согласился с представленным ответчиком расчетом неустойки в размере 21524,87 руб. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в связи с неисполнением обязательства по оплате полученного коммунального ресурса, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. В данном случае этот факт судом первой инстанции установлен.

Из представленных заявителем документов следует, что 28.01.2015 между истцом и ООО "Центр прав" заключен субагентский договор N 1 (судебное взыскание), по которому субагент обязуется за вознаграждение осуществить следующие действия: взыскание задолженности в судебном порядке с должников; представление интересов в арбитражном суде. В подтверждение оплаты юридических услуг представлено платежное поручение N 4400 от 09.07.2015.

Факт оказания услуг подтверждается участием представителя истца Архиповой О.А. по доверенности от 25.06.2015, являющейся штатным сотрудником ООО "Центр прав", в заседаниях суда первой инстанции.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильно пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и подлежит возмещению за счет ответчика.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2015 года по делу N А12-29634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина