Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 15АП-17830/15

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2015 г.

дело N А53-17109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Мурадян Н.С., удостоверение, по доверенности от 03.06.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РУБИН" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2015 года по делу N А53-17109/2015

по иску муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РУБИН" (ИНН 6167103678, ОГРН 1116195007004)

о взыскании 3488419,61 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" о взыскании неустойки в размере 3 488 419 руб. 61 коп.

Решением суда от 09 сентября 2015 года с ООО "РУБИН" взыскано в пользу Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону 3 488 419,61 - неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Рубин" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения суда на первом листе описательной части решения указаны другие стороны, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в результате чего ответчик был лишен возможности реализовать свое право на защиту. Ответчик считает, что договорная ответственность является завышенной и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен договор N 1 от 24.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 13.11.2014, N 2 от 20.10.2004, N 1 от 07.03.2014, N 4 от 07.04.2015), по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект заказчику.

Срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2014 (п. 2.4 договора).

Цена договора составляет 119 810 370 руб. (п. 3.1 договора).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен договор N 2 от 24.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 07.04.215, N 3 от 13.11.2014, N 2 от 20.10.2014, N 1 от 07.03.2014), по условиям которого застройщик обязуется многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект заказчику.

Срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2014 (п. 2.4 договора).

Цена договора составляет 72 122 867 руб. (п. 3.1 договора).

Фактически объекты были переданы по акту приема-передачи 27.03.2015, то есть с просрочкой исполнения 85 дней.

Согласно п.7.1 договоров в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи заказчику объекта долевого строительства застройщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, направлял в адрес ответчика претензии от 01.06.2015 с требованием уплатить неустойку, претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае невозможности завершения строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в определенный договором срок на застройщика возложена обязанность по направлению участнику долевого строительства соответствующей информации и предложения об изменении договора не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 3 488 419,61 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению на основании следующего.

В данном случае к взысканию предъявлена неустойка, рассчитанная исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, что менее двухкратной ставки рефинансирования. Следовательно, размер неустойки не может быть признан чрезмерно высоким.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должны быть представлены ответчиком, как лицом, заявившим ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. И в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на него самого.

Довод апелляционной жалобы о допущенной на первом листе решения технической описки (указаны другие стороны) не привел к по сути неправильному судебному акту.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания вправе исправить арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, что лишило ответчика права заявлять возражения в судебном заседании, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела по существу.

В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда ростовской области от 09 сентября 2015 года по делу N А53-17109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина