Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 02АП-8757/15

г. Киров

06 ноября 2015 г.

Дело N А29-740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

представителя индивидуального предпринимателя Рогановой Ю.И. - Дмитриева В.В., действующего на основании доверенности от 11.06.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогановой Юлии Игоревны

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2015 по делу N А29-740/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению отдела Министерства внутренних дел России по городу Воркуте

к индивидуальному предпринимателю Лободаеву Валерию Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел Министерства внутренних дел России по городу Воркуте (далее - заявитель, административный орган, ОМВД России по г. Воркуте) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лободаева Валерия Николаевича (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Лободаев В.Н.) к административной ответственности части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием события и состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Роганова Юлия Игоревна (далее - ИП Роганова Ю.И., заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. ИП Роганова Ю.И. полагает, что в рассматриваемом деянии ответчика (незаконном использовании товарного знака "ЛапУшки" в виде обозначения на вывеске магазина) имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Кроме того, ИП Роганова Ю.И. обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не привлечении ее к участию в деле как правообладателя спорного товарного знака.

ОМВД России по г. Воркуте и ИП Лободаев В.Н. мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Законность решения Арбитражного суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 ОМВД России по г. Воркуте поступило заявление от ИП Рогановой Ю.И. о незаконном использовании товарного знака "ЛапУшки" (свидетельство на товарный знак N 359562) зоомагазином "ЛапУшки", расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 31 (л.д.16).

Названное обстоятельство подтверждено административным органом в ходе проведенного 09.10.2014 осмотра упомянутого зоомагазина. ОМВД России по г. Воркуте также установлено, что директором данного зоомагазина является ИП Лободаев В.Н.

По результатам проведенного осмотра административным органом составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.10.2014 (л.д.23-27).

10.10.2014 в отношении ИП Лободаева В.Н. вынесено определение N 9780 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.13).

В ходе проведения административного расследования ОМВД России по г. Воркуте установлен факт незаконного размещения (использования) ИП Лободаевым В.Н. товарного знака "ЛапУшки" (свидетельство на товарный знак N 359562), принадлежащего Рогановой Ю.И., 603009, г. Нижний Новгород, ул. Пятигорская, 21, кв. 80 (RU), на вывеске в зоомагазине, расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 31.

16.01.2015 должностным лицом ОМВД России по г. Воркуте в отношении ИП Лободаева В.Н. по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении N 160748, которым деяние Предпринимателя квалифицировано по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 11).

03.02.2015 указанный протокол и иные материалы дела вместе с заявлением о привлечении ИП Лободаева В.Н. к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу (л.д.5-54).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств незаконного размещения (использования) ответчиком спорного товарного знака на реализуемом им товаре, на этикетках или упаковках, а также из того, что размещение (использование) изображения товарного знака на вывеске магазина, исходя из диспозиции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не является незаконным использованием товарного знака для обозначения однородных товаров. Данные обстоятельства признаны судом свидетельствующими о недоказанности административным органом события и состава вмененного ИП Лободаеву В.Н. правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименовании места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить правомерность использования товарных знаков в гражданском обороте.

При этом объективную сторону данного состава правонарушения образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, а также содержит объективные признаки угрозы публичным интересам.

Использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ определено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака, в том числе в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Кроме того, санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Таким образом, с учетом анализа приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с введением в гражданский оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В рассматриваемом случае административный орган установил, что ИП Лободаев В.Н. использовал товарный знак "ЛапУшки" в виде обозначения на вывеске магазина, которая не является товаром, реализуемым Предпринимателем, то есть не может быть признана предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательств незаконного использования (размещения) Предпринимателем указанного товарного знака на реализуемом товаре, этикетках, упаковках ОМВД России по г. Воркуте не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено доказательств совершения ИП Лободаевым В.Н. противоправных действий (бездействия), которые образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для привлечения ИП Лободаева В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом деянии ответчика (незаконном использовании товарного знака "ЛапУшки" в виде обозначения на вывеске магазина) имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку, в силу вышеизложенного, основан на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка ИП Рогановой Ю.И. на не привлечение ее к участию в деле как правообладателя спорного товарного знака, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по делу. Кроме того, обжалуемым судебным актом права ИП Рогановой Ю.И. не затронуты, какие-либо обязанности на нее не возложены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ". Уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 2206.2015 по делу N А29-740/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогановой Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рогановой Юлии Игоревне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.07.2015 N 89.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Л.И. Черных