Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2016 г. N С01-1167/2015 по делу N А29-740/2015 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суду следует решить вопрос о привлечении предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица и установить, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2016 г. N С01-1167/2015 по делу N А29-740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя предпринимателя - Дмитриев В.В. (по доверенности от 11.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Карманова Е.О., секретарь судебного заседания Маликов А.В.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогановой Юлии Игоревны (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 307526114300038) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2015 (судья Махмутов Н.Ш.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Буторина Г.Г., Кононов П.И., Черных Л.И.), принятые в рамках дела N А29-740/2015

по заявлению отделения по исполнению административного законодательства ОМВД России по г. Воркуте (ул. Ленинградская, д. 27, г. Воркута, Республика Коми, 169900, ОГРН 1021100521441)

к индивидуальному предпринимателю Лободаеву Валерию Николаевичу (г. Воркута, Республика Коми, ОГРНИП 304110318200022)

о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

отделение по исполнению административного законодательства ОМВД России по г. Воркуте (далее - ОМВД России по г. Воркуте) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лободаева Валерия Николаевича (далее - предприниматель Лободаев В.Н.) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Роганова Юлия Игоревна (далее - предприниматель Роганова Ю.И.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить; признать факт незаконного использования предпринимателем Лободаевым В.Н. товарного знака; отказать в привлечении к административной ответственности, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что суды нарушили нормы процессуального права, поскольку не привлекли ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как правообладателя товарного знака, исключительные права на который были нарушены в результате вменяемого предпринимателю Лободаеву В.Н. правонарушения. При этом вывод судов об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения затрагивает права и законные интересы правообладателя товарного знака (знака обслуживания), поскольку в силу его преюдициального значения исключает основания для удовлетворения требований предпринимателя Роганова Ю.И. о привлечении правонарушителя к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, предприниматель Роганова Ю.И. указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, вопреки выводам судов, действия предпринимателя Лободаева В.Н. подпадают под действие части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду незаконного использования знака обслуживания предпринимателя Рогановой Ю.И. при оказании услуг (выполнении работ).

Представитель предпринимателя Рогановой Ю.И в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей ОМВД России по г. Воркуте и предпринимателя Лободаева В.Н., надлежащим образом извещенных о начале процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вынесенными по делу судебными актами затрагиваются права и законные интересы правообладателя товарного знака (знака обслуживания) - предпринимателя Рогановой Ю.И., не привлеченной к участию в деле, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как указывает предприниматель Роганова Ю.И., суды неправомерно не привлекли ее к участию в деле как правообладателя, исключительные права которого были нарушены, по мнению заявителя кассационной жалобы, действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным доводом и полагает, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы указанного лица.

Так, суды при принятии судебных актов пришли к выводу о недоказанности события вменяемого предпринимателю Лободаеву В.Н. административного правонарушения.

Как отмечено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11), правообладатель по делу об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 КоАП РФ.

Потерпевший может быть указан в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) и с этого момента стать участником производства по делу об административном правонарушении или может быть привлечен судом на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ (пункт 11 постановления N 11), а не Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к потерпевшему не применяются положения о третьих лицах (статьи 50 и 51 АПК РФ).

Частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В случае если правообладатель привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, но не извещен о времени и месте рассмотрения дела, вынесенный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Вместе с тем ни КоАП РФ, ни АПК РФ не предусмотрено, что рассмотрение дела судом первой инстанции без привлечения лица в качестве потерпевшего само по себе является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Исходя из положений части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. С учетом этого применительно к указанной норме суд кассационной инстанции при наличии соответствующих доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поданной правообладателем, должен установить, могло ли неучастие последнего в рассмотрении дела в качестве потерпевшего привести к принятию неправильного решения.

При этом может быть учтено, в частности, обращался ли правообладатель в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности с заявлением о привлечении его в качестве потерпевшего, указывал ли на наличие у него доказательств, на основании которых могли быть установлены фактические обстоятельства по делу, и т.п.

Из материалов дела и обжалуемых судебных актов усматривается, что именно предприниматель Роганова Ю.И. обратилась в ОМВД России по г. Воркуте с заявлением, на основании которого в отношении предпринимателя Лободаев В.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. С учетом этого применительно к указанной норме суд кассационной инстанции независимо от доводов кассационной жалобы должен установить, не принят ли судебный акт о правах и обязанностях правообладателя. Вместе с тем, принимая во внимание то, что административная ответственность является публично-правовой, само по себе привлечение (отказ в привлечении) виновного лица к административной ответственности не устанавливает непосредственно права и обязанности потерпевшего.

К случаям, когда судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, принят о правах и обязанностях правообладателя, могут быть отнесены, в частности, случаи, когда суд первой инстанции:

- указал на отсутствие охраняемого законом исключительного права;

- исходил из незаключенности или недействительности договора об отчуждении исключительного права на товарный знак или лицензионного договора;

- указал на отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения ввиду отсутствия события правонарушения.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанное нарушение норм процессуального права, решить вопрос о привлечении предпринимателя Рогановой Ю.И. к участию в деле в качестве третьего лица, с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2015 по делу N А29-740/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов