Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 03АП-5474/15

г. Красноярск

09 ноября 2015 г.

Дело N А74-1769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана - Бут А.А., представителя по доверенности от 03.06.2015 N 1341,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Февраль"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 сентября 2015 года по делу N А74-1769/2013, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Февраль" (ОГРН 1061901003207, далее - ООО "Февраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к Комитету муниципальной экономики администрации г. Абакана (ОГРН 1021900519442, далее - комитет, ответчик) с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами", общество с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2013 года в порядке урегулирования разногласий между ООО "Февраль" и комитетом при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2012:

- пункты 1.3, 1.7, 2.2, 2.3.1, 3.3 исключены из договора;

- пункт 2.1 изложен в редакции: "Общая стоимость нежилых помещений, подлежащая уплате покупателем, составляет 9200000 (девять миллионов двести тысяч) рублей без НДС. В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операция по реализации нежилого помещения не является объектом обложения НДС";

- пункт 2.3.2 изложен в редакции: "Стоимость нежилых помещений в размере 9 200 000 (девять миллионов двести тысяч) рублей уплачивается покупателем в рассрочку в течение трех лет согласно графику платежей (Приложение N 1 к договору) путем внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами 2.3.3 - 2.3.10 настоящего договора";

- пункт 2.3.3 изложен в редакции: "Покупатель вносит ежемесячную сумму платежа до 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был заключен настоящий договор";

- пункт 2.3.6 изложен в редакции продавца: "Расчет процентов на непогашенную часть стоимости нежилого помещения производится в следующем порядке:

Пр = (1/3 x Ср) / 365 x (Од x Дн), где

Пр - сумма процентов за соответствующий период;

Ср - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования решения о приватизации нежилого помещения;

Од - сумма основного долга, значение уменьшается в каждом периоде после очередного при частичной уплате долга покупателем;

Дн - количество календарных дней в соответствующем периоде. Для первого периода уплаты количество дней определяется, начиная со следующего дня после подписания настоящего договора купли-продажи и до дня первого платежа. Для второго и последующих периодов количество дней определяется со дня поступления продавцу ежемесячного платежа за предыдущий период и до дня внесения текущего ежемесячного платежа;

365 - количество календарных дней в году (366 - если год високосный)";

- пункт 2.4 изложен в редакции: "Обязательства покупателя по внесению денежных средств по настоящему договору считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет продавца";

- пункт 3.1 изложен в редакции: "За нарушение покупателем сроков внесения денежных средств по договору устанавливается неустойка в размере 0,04% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2014 года решение от 13 ноября 2013 года и постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции принял изменение исковых требований об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2012, истец просил считать данный договор заключенным на условиях, изложенных ответчиком в проекте договора от 14.12.2012 и протокола согласования разногласий от 22.01.2013, но с учетом следующих изменений:

- исключить из договора пункты 1.3, 1.7, 2.3.1, 3.3;

- в пункте 2.1 договора цифры и слова "10050000 (десять миллионов пятьдесят тысяч)" заменить цифрами и словами "7720000 (семь миллионов семьсот двадцать тысяч)";

- в пункте 2.2 договора цифры и слова "на основании отчета об оценке рыночной стоимости от N К-146-12" заменить цифрами и словами "на основании отчета N 94-Н/12 от 15.01.2013";

- пункт 2.3.2 изменить в следующем виде "Стоимость нежилого помещения в размере 7720000 (семь миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей оплачивается покупателем в рассрочку в течение пяти лет согласно графику платежей (Приложение N 1 к договору) путем внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами 2.3.3 - 2.3.10 настоящего договора";

- в пункте 2.4 договора слова "Обязательства покупателя по внесению денежных средств по настоящему договору считаются исполненными в день поступления денежных средств на счет продавца" заменить словами "Обязательства покупателя по внесению денежных средств по настоящему договору считаются исполненными в момент списания денежных средств со счета покупателя";

- в пункте 3.1 договора цифры "0,1" заменить цифрами "0,03".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2015 решение от 05.12.2014 оставлено без изменения.

От ООО "Февраль" поступило заявление о взыскании 206 500 рублей судебных расходов, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 176 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением от 03.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить указанное определение, принять судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Февраль" в полном объеме.

По мнению истца, подписание сторонами договора купли-продажи от 13.02.2014 после вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.11.2013 по делу N А74-1769/2013, несмотря на принятие итогового судебного акта по делу не в пользу истца, является добровольным удовлетворением требований заявителя, поэтому в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), исходя из того, что в данном случае требования заявителя фактически удовлетворены и договор заключен в редакции истца.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.11.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом спора являлось требование ООО "Февраль" к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что на ответчике в связи с добровольным удовлетворением требований истца (договор заключен в редакции истца) лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов в суде, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что поскольку окончательный судебный акт принят не в пользу истца, основания для взыскания с ответчика судебных расходов истца, отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, судебные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца при наличии судебного акта, принятого в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен процессуальными особенностями добровольного разрешения спорного вопроса между истцом и ответчиком, то есть удовлетворения требования истца в добровольном порядке ответчиком до принятия судом итогового судебного акта, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.12.2015 в удовлетворении иска отказано. При этом, отказ в удовлетворении иска не связан с действиями ответчика по добровольному удовлетворению требований истца.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.11.2013, в порядке урегулирования разногласий между ООО "Февраль" и Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2012:

- пункты 1.3, 1.7, 2.2, 2.3.1, 3.3 исключены из договора;

- пункт 2.1 изложен в редакции "Общая стоимость нежилых помещений, подлежащая уплате покупателем, составляет 9 200 000 (девять миллионов двести тысяч) рублей без НДС.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операция по реализации нежилого помещения не является объектом обложения НДС";

- пункт 2.3.2 изложен в редакции "Стоимость нежилых помещений в размере 9 200 000 (девять миллионов двести тысяч) рублей уплачивается покупателем в рассрочку в течение трёх лет согласно графику платежей (Приложение N 1 к договору) путём внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами 2.3.3-2.3.10 настоящего договора";

- пункт 2.3.3 изложен в редакции "Покупатель вносит ежемесячную сумму платежа до 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был заключён настоящий договор";

- пункт 2.3.6 изложен в редакции продавца "Расчёт процентов на непогашенную часть стоимости нежилого помещения производится в следующем порядке:

Пр = (1/3хСр)/365 х (Од х Дн), где

Пр - сумма процентов за соответствующий период;

Ср - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования решения о приватизации нежилого помещения;

Од - сумма основного долга, значение уменьшается в каждом периоде после очередного при частичной уплате долга Покупателем;

Дн - количество календарных дней в соответствующем периоде. Для первого периода уплаты количество дней определяется, начиная со следующего дня после подписания настоящего договора купли-продажи и до дня первого платежа. Для второго и последующих периодов количество дней определяется со дня поступления Продавцу ежемесячного платежа за предыдущий период и до дня внесения текущего ежемесячного платежа;

365 - количество календарных дней в году (366 - если год високосный)";

- пункт 2.4 изложен в редакции "Обязательства Покупателя по внесению денежных средств по настоящему договору считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчётный счёт Продавца";

- пункт 3.1 изложен в редакции "За нарушение Покупателем сроков внесения денежных средств по договору устанавливается неустойка в размере 0,04% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 в части принятия пунктов 2.1, 2.3.2 договора и распределения судебных расходов на оплату оценочной экспертизы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2014 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия, в связи с тем, что суды разрешили преддоговорный спор, исходя из результатов проведённой по делу экспертизы, полученной с нарушением процессуального законодательства.

Таким образом, ссылка на решение от 13.11.2013 подлежит отклонению, так как данный судебный акт отменен.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что в настоящее время между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) имеется заключённый договор купли-продажи нежилого помещения от 13.02.2014 N 598, согласно которому продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное в г. Абакане, по адресу: ул. Советская, д.40, пом. 58Н, площадью 169,6 кв.м.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником вышеуказанного помещения значится истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2014 N 19 АА 596577.

Ответчик обоснованно указал, что выкупная стоимость по мнению истца на новом рассмотрении дела составляла 7 720 000 рублей, однако стороны пришли к согласованию всех разногласий в отношении выкупа спорного имущества, в том числе в отношении выкупной стоимости в размере 9 200 000 рублей, то есть на иных условиях, чем заявлено в уточненном иске (л.д. 51 - 54 т.6).

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает в действиях ответчика добровольного удовлетворения требований истца, поскольку как истец, так и ответчик подписали договор купли-продажи нежилых помещений от 13.02.2014 N 598.

Поскольку судом судебный акт принят не в пользу лица, заявившего о возмещении судебных издержек, то судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" сентября 2015 года по делу N А74-1769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай