город Ростов-на-Дону |
|
11 ноября 2015 г. |
дело N А32-7774/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика Новороссийская таможня - представитель Дудорова О.В. по доверенности о 10.06.2015 г., от ФТС - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от 11.08.2015 по делу N А32-7774/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вагрус" к заинтересованному лицу Федеральной таможенной службе; Новороссийской таможне при участии третьего лица Министерства финансов Российской Федерации о взыскании процентов принятое в составе судьи Гонзус И.П.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вагрус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне и Федеральной таможенной службе о взыскании 128174,89 руб. процентов за невозвращение в установленный срок авансовых платежей.
Решением суда первой инстанции от 20.08.14 требования общества удовлетворены в части 128637,15 руб. В остальной части в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.14, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.15 решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал в пользу заявителя 128174,89 руб. процентов за несвоевременный возврат авансовых платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины 4845,24 руб.
Общество обратилось с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни в пользу общества судебных расходов в сумме 45000 руб.
Определением суда от 11.08.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично: с Новороссийской таможни взыскано в пользу общества 17500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Определяя ко взысканию сумму судебных расходов, суд исходил из объема оказанных представителем общества услуг, расценок, установленных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.12, отсутствием доказательств фактического оказания услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Таможня письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель Новоросийской таможни устно просил определение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ФТС.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Как видно из материалов дела, ООО "Варгус" заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 45 000 рублей, понесенные на основании соглашения об оказании юридической помощи N 01/266-01-АП-2014 от 28.02.14, соглашения об изменении условий соглашения от 29.04.14, и подтвержденные счетом на оплату N1 от 29.04.14, актом приема-передачи документов, составленных в рамках исполнения поручения от 26.03.15, платежным поручением N 445 от 29.04.15, письмом общества об уточнении назначения платежа от 30.04.15
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).
В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом, разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении заявленной истцом суммы расходов, и необходимости удовлетворения заявленных обществом требований в размере 17500 руб. с учетом объема проделанной представителем общества работы по подготовке заявления, участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. При этом судом приняты во внимание расценки, установленные Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд учел объем проделанной представителем работы, количество судебных заседания, оценил трудозатраты представителя.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121).
Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.
В данном случае ответчик, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Обращаясь с апелляционной жалобой, Новороссийская таможня также не указала, какая, по ее мнению, сумма расходов является разумной.
Доводы таможни о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.
Сведения, позволяющие апелляционному суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) суммы расходов 17500 руб. разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от 11.08.2015 по делу N А32-7774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
С.С. Филимонова |
Судьи |
Н.Н. Смотрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-7774/2014
Истец: ООО "Вагрус"
Ответчик: Новороссийская таможня, Федеральная таможенная служба, Федеральная таможенная служба РФ
Третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов РФ, Новороссийская таможня, Федеральная таможенная служба РФ
Хронология рассмотрения дела:
11.11.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16636/15
13.03.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-877/15
26.11.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17967/14
20.08.2014 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-7774/14