Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 18АП-12449/15

г. Челябинск

09 ноября 2015 г.

Дело N А07-3789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фиониной Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 по делу N А07-3789/2015 (судья Кулаев Р.Ф.)

Мукин Александр Владимирович (далее - заявитель, Мукин А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Русское Золото" (далее - должник, ООО "Русское золото") (ИНН 0275001009, ОГРН 1020202767023).

Определением суда от 30.04.2015 (резолютивная часть от 29.04.2015) требования Мукина А.В. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Русское Золото" в размере 1 725 275 руб., в том числе - 1 705 275 руб. сумма займа и 20 000 руб. расходы на оказание юридических услуг, в отношении ООО "Русское Золото" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хлопин Д.С. Судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено на 26.08.2015 г.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

Решением суда от 27.08.2015 (резолютивная часть от 26.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хлопин Д.С. (т.2, л.д.111-116).

Не согласившись с указанным судебным актом, Фионина Людмила Александровна (далее также податель апелляционной жалобы, Фионина Л.А.) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что является участником ООО "Русское Золото", она незаконно была исключена из состава участников общества, в дальнейшем была восстановлена в правах участника общества. Участник общества Мукин А.В. подал необоснованный иск о взыскании с общества задолженности по договору займа, решение о взыскании займа в пользу Мукина А.В. послужило основанием для признания общества банкротом. Вместе с тем, Фионина Л.А. к участию по делу N 2-6750/2014 не привлекалась, договоры займа ею не подписывались, денежные средства вносились Фиониной Л.А. на счет общества в виде финансовой помощи, в связи с чем, Фионина Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г.Уфы, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку данным решением нарушены ее права и законные интересы. В связи с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы по делу N 2-6750/2014, Фионина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о приостановлении производства по делу N А07-3789/2015 до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Уфы от 25.12.2014 по делу N 2-6750/2014, которое суд необоснованно отклонил. Рассмотрение требований Фиониной Л.А. о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 1 684 275 руб. и 324 500 руб. затягивается судом, в связи с чем, Фионина Л.А. не смогла участвовать в общем собрании кредиторов, в том числе голосовать против признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 27.10.2015, Фионина Л.А. указала, что на момент вынесения обжалуемого решения должник не имел признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду отсутствия денежных обязательств должника перед конкурсным кредитором Мукиным А.В., в связи с чем, должник не мог быть признан банкротом. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.10.2015 решение Ленинского районного суда г.Уфы от 25.12.2014 по делу N2-6750/2014 отменено в полном объеме, производство по делу прекращено, судом не установлен факт наличия денежного обязательства должника перед Мукиным А.В. В связи с изложенным, податель жалобы просит решение суда отменить.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства: судебное извещение от 02.09.2015, определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.09.2015, письмо УФНС России по Республике Башкортостан от 08.09.2015 N 11-14/12659, решение УФНС России по Республике Башкортостан N 192 от 08.09.2015, резолютивная часть определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.10.2015, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.10.2015 приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника представил отзыв, который не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Порядок проведения анализа регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа N 367 финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов налоговых проверок и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

В то же время по смыслу п.1 ст.75, п.1 ст.93 Закона о банкротстве право выбора следующей процедуры принадлежит исключительно кредиторам, которое может быть ограничено только в случае нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Признаками банкротства должника - юридического лица - является неисполнение денежного обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Судом установлено, что собранием кредиторов должника 24.07.2015, в том числе принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (т.2, л.д.21-22).

На момент принятия оспариваемого судебного акта названное решение собрания кредиторов не признано недействительным в установленном законом порядке.

По итогам процедуры наблюдения временным управляющим в суд представлены следующие документы: отчет о результатах проведения процедуры наблюдения от 15.07.2015 (т.2, л.д.36-53), протокол первого собрания кредиторов от 24.07.2015 (т.2, л.д.21-22), анализ финансового состояния должника (т.2, л.д.54-81).

Согласно отчету временного управляющего от 15.07.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования одного конкурсного кредитора Мукина В.В. на сумму 1725, 275 тыс. руб., на основании данного требования введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временным управляющим должника проведен анализ финансового экономического состояния должника.

Согласно представленному временным управляющим анализу финансового состояния должника, управляющим сделаны следующие выводы:

- предприятие восстановить платежеспособность не может;

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства;

- судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего возможно покрыть за счет средств должника.

Согласно заключению временного управляющего, за процедуру наблюдения временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Русское золото". Ущерб, нанесенный ООО "Русское золото" сделками, составил (по предварительным оценкам временного управляющего) 1971, 4 тыс. руб. Временным управляющим также сделан вывод об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Временным управляющим проведено первое собрание кредиторов 24.07.2015. Кворум имелся, собрание было признано состоявшимся. Указанным собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства большинством голосов (100%).

Учитывая ходатайство кредиторов, решение первого собрания кредиторов от 24.07.2015 и наличие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в установленный срок, арбитражный суд принял решение о признании ООО "Русское Золото" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства на шесть месяцев и утверждении конкурсным управляющим Хлопина Д.С.

ООО "Русское Золото" на момент вынесения решения (26.08.2015) отвечало признакам банкротства.

Сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 1725, 275 тыс. руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал ООО "Русское золото" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении имущества должника конкурсное производство.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Фионина Л.А. заявила в суде первой инстанции 22.04.2015 ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы Фиониной Л.А. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-6750/14, приложив к ходатайству только кассационную жалобу от 22.04.2015 (т.1, л.д. 70-71).

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции указал, что в случае отмены решения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-6750/14 от 25.12.2014, Феонина Л.А. вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения о введении наблюдения по новым обстоятельствам (т.1, л.д.172).

В дальнейшем, при рассмотрении отчета временного управляющего, Фионина Л.А. заявила повторно данное ходатайство, приложив определение Ленинского районного суда г.Уфы от 25.05.2015 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (т.2, л.д.5-6).

Руководствуясь приведенными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что на дату разрешения вопроса о введении следующей процедуры банкротства (26.08.2015) решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-6750/14 от 25.12.2014 не было отменено, в целях соблюдения баланса интересов кредиторов должника и недопущения нарушения сроков и затягивания рассмотрения дела о банкротстве, а также, учитывая, что приостановление производства по заявлению кредитора в случае обжалования судебного акта, подтверждающего задолженность должника, является правом суда, суд правомерно рассмотрел вопрос о введении следующей процедуры банкротства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящий момент апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.10.2015 решение Ленинского районного суда г.Уфы от 25.12.2014 по делу N 2-6750/2014 отменено.

В этой связи заявитель не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, изложенным в статье 57 Закона о банкротстве.

Доводы о длительном не рассмотрении требований Фиониной Л.А. не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о введении процедуры банкротства. Кредитор в этом случае вправе был заявить ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов до установления судом его требований.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фиониной Л.А. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 15.10.2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 по делу N А07-3789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фиониной Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева