Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-45611/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-32554/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года

по делу N А40-32554/14, принятое судьей А.Г. Алексеевой,

по иску Открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ"

(ОГРН: 1051637045327; 422624, Республика Татарстан, Лаишевский р-н, с. Усады)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

третье лицо: "Страховое общество "ЖАСО"

о взыскании 3 131 514 рублей 29 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьев Г.О. (доверенность от 03.06.2015)

от ответчика: Пономарева А.Ю. (доверенность от 19.08.2015)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанский МЭЗ" (далее - ОАО "Казанский МЭЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 058 387 рублей 79 копеек убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.04.2014 к участию в деле третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Страховое общество ЖАСО".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 740 982 рубля 10 копеек ущерба, а также 26 603 рубля 97 копеек судебных издержек, 16 511 рублей 27 копеек расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел по адресу: http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.05.2013 в 1 час 40 минут при приеме на 1-ый главный путь станции Белая Калитва грузового поезда N 2035 с локомотивом в голове ЗТЭ116 N 1594/1179 произошло крушение грузового поезда, в составе которого находилось 12 цистерн с подсолнечным маслом, отправленных истцом (грузоотправитель) в адрес грузополучателя ОАО "Новороссийской морской торговый порт", плательщик ООО "Артис-агро Экспорт".

В результате крушения цистерны N 52001096 (заводской N 00032465), 53858668 (заводской N 24024-08), 53858684 (заводской N 24026-08), 53858700 (заводской N 24028-08), находящиеся в собственности истца, повреждены до степени исключения из инвентаря.

Вышеуказанные вагоны-цистерны были приняты к перевозке ОАО "РЖД" в технически и коммерчески исправном состоянии, что подтверждается квитанцией о приеме груза N ЭШ693843 в электронном виде по форме-29у-ВЦ по маршруту станция Вахитово Горьковской ж.д. - станция Новороссийск Северо-Кавказской ж.д.

В соответствии со статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, а также представил документы, стоимость поврежденной цистерны N 52001096 (заводской N 00032465), указанная в акте о повреждении вагона N 14 от 09.05.2013 и подтверждаемая справкой Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан от 14.05.2013 N 2/388, составляет 2 419 000 рублей.

Стоимость каждой поврежденной цистерны, указанная в актах о повреждении вагона N 6, N 12, N 11 от 09.05.2013 подтверждаемая справкой Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан от 14. 05. 2013 N 2/388, составляет 2 300 000 рублей.

Цистерны повреждены по причине нарушения п. 100 приложения N 6 к ПТЭ, приказа от 14.07.2011 N 142/Н, организация повредившая вагон - ТЧЭ Максим Горький - ст. п. Приволжской дирекции тяги - структурного подразделения Центральной дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".

Согласно статье 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - "Устав") подтверждением заключения договора перевозки и принятия груза к перевозке является железнодорожная накладная и выданная на ее основании квитанция о приеме груза. С момента принятия груза к перевозке перевозчик несет ответственность за его сохранность.

Согласно Техническому заключению от 10.05.2013 по случаю крушения, допущенного с грузовым поездом N 2035 на станции Белая Калитва Ростовского региона Северо-Кавказской железной дороги в сутки 9 мая 2013 г., виновным в крушении является локомотивное эксплуатационное депо Максим Горький - структурное подразделение Приволжской дирекции тяги - структурное подразделением Центральной дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с Актом регистрации признаков схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде на перегоне или станции по всем причинам, приведшим к крушениям или аварии поездов по форме РБУ-1Ксх, причиной схода грузового поезда по станции Белая Калитва явилось превышение установленной скорости следования и отвлечения от управления локомотивом локомотивной бригадой (несоблюдение требований пункта 100 приложения N 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286, и приказа начальника СКжд от 14.07.2011 N 142/Н "О максимально допустимых скоростях движения поездов", в части превышения установленной скорости следования и отвлечения от управления локомотивом).

Техническим заключением от 05.06.2013, подтверждается, что причинами транспортного происшествия явилось нарушение локомотивной бригадой правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Стоимость трех цистерн 53858668 (заводской N 24024-08), 53858684 (заводской N 24026-08), 53858700 (заводской N 24028-08) частично возмещена истцу ОАО "Ингосстрах" в сумме 6 318 900 рублей (полная страховая сумма).

Общая стоимость трех цистерн N N 53858668, 53858684, 53858700 (акты о повреждении вагонов NN 6, N 12, N 11 от 09.05.2013) составляет 6 900 000 рублей.

ОАО "Ингосстрах" выплатило 6 318 900 рублей, соответственно, разница в выплате страхового возмещения и причиненным ущербом составляет 581 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 31.10.2014 по настоящему делу была назначена экспертиза по вопросу определения действительной рыночной стоимости спорных вагонов-цистерн на 09.05.2013. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению Центр независимой экспертизы структурное подразделение ООО "Национальный институт качества".

Согласно заключению эксперта N 0012/С действительная стоимость вагонов NN 53858668, 53858684, 53858700 составляет 2 203 662 рубля 80 копеек каждый, а вагона N 52001096 - 2 390 605 рублей 91 копейка. Всего стоимость четырёх спорных вагонов-цистерн на 09.05.2013 составила 9 001 594 рубля 30 копеек.

Стороны возражений относительно выводов эксперта, а также методики и проведения экспертного исследования не заявили.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.

Статьей 105 Устава, установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам вагонов, перевозчик обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов.

Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

На истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Из системного толкования норм статей 15 и 393 ГК РФ следует, что истец помимо указанных фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона.

Согласно акту N 14 о повреждении вагона N 52001096 по форме ВУ-25 общая сумма за повреждение указанного вагона составляет 2 419 000 рублей.

В результате повреждения вагона-цистерны до степени исключения образовались остатки вагона в виде лома железнодорожного.

После длительной переписки с различными службами ОАО "РЖД" было выяснено местонахождение остатков вагона-цистерны и заключен договор с ООО "ТрансЛом", в соответствии с которым остатки вагона цистерны N 52001096 были проданы ОАО "Казанский МЭЗ" (продавец) ООО "ТрансЛом" (покупатель) в количестве 19 580 тонн, стоимостью 82 236 рублей.

Денежные средства получены истцом согласно платежному поручению N 141 от 24.12.2013.

ОАО "ЖАСО" 03.07.2014 оплачена в сумме 2 301 556 рублей 58 копеек страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 001/12-18.10/ДКС1.1 от 06.11.2012 (платежное поручение N 99912 от 3.07.2014).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При вышеуказанных обстоятельствах, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении довода ответчика об исключении из исковых требований стоимости металлолома на сумму 298 901 рубль 72 копейки.

Согласно условиям договора истца с ОАО "Ингосстрах" остатки вагонов-цистерн N N 53858668, 53858684, 53858700 переданы страховщику, что подтверждается материалами дела.

В результате крушения грузового поезда была повреждена вагон-цистерна N 57678492, принадлежащая ЗАО "Газпромбанк Лизинг", находящаяся в лизинге у истца (акт N 13 о повреждении вагона от 9 мая 2013 ), в связи с чем, истец понес убытки в виде уплаты лизинговых платежей по договору лизинга 02-3/282 от 16.09.2011, заключённому между истцом и ЗАО "Газпромбанк Лизинг", пунктом 10.9.1 которого предусмотрено, что с момента получения лизингодателем страхового возмещения от страховой компании сумма и график лизинговых платежей должны быть изменены в порядке, указанном в п. 9.8, путем уменьшения предстоящих платежей на платежи, приходящиеся на предмет лизинга. При пересчете графика лизинговых платежей учитывается незачтенная сумма аванса по утраченным единицам предмета лизинга. До момента получения лизингодателем страхового возмещения или письменного отказа от уплаты страхового возмещения обязательства Лизингополучателя по утраченным единицам предмета лизинга не прекращаются.

Лизингодатель ЗАО "Газпромбак Лизинг" получил страховое возмещение по цистерне N 57678492 02.10.2013, после чего им был произведен перерасчет лизинговых платежей, с октября 2013 года лизинговые платежи по данной цистерне исключены из графика платежей.

В период с 10.05.2013 по 30.09.2013 истец продолжал уплачивать лизинговые платежи за утраченный предмет лизинга, не имея возможности им пользоваться.

Таким образом, данные платежи являются убытком истца, причиненным в связи с крушением грузового поезда 09.05.2014.

Также, в период с 10.05.2013 по 30.09.2013 истцом уплачено 228 430 рублей 08 копеек лизинговых платежей за утраченную вагон-цистерну.

Истцом в качестве убытков предъявляются расходы в сумме 213 650 рублей 29 копеек по направлению сотрудников в командировки, связанные с крушением грузового поезда.

Указанные требования оценены с позиции обоснованности и разумности направления работников истца для проведения расследования крушения поезда и не установлено злоупотребления истцом при предъявлении указанных расходов. Расходы по направлению работников истца были вызваны необходимостью участия в расследовании по вызову ответчика, находятся во взаимосвязи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей перевозчика и являются убытками, понесёнными истцом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела, судебной коллегией апелляционной инстанции не усматривается несогласие ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений.

Довод ответчика, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения уточнений истца не было вынесено определение об отказе в их принятии, а также в описательной части решения не указано сведений о заявлении истцом уточнения исковых требований, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, на основании следующего.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 3 131 514 рублей 29 копеек ущерба, причиненного в результате повреждения вагонов.

После проведенной судом экспертизы, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым снизил заявленный размер ущерба до 1 058 387 рублей 79 копеек, о чем суд протокольным определением указал в протоколе от 03.06.2015.

Остальные доводы подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела в силу положений статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-32554/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева