Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 04АП-1892/11

г. Чита

11 ноября 2015 г.

Дело N А19-19035/2010

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны" Саитгареева Г.Б. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны" Саитгареева Г.Б. к Часоводову Артёму Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 529 000 руб. по делу N А19-19035/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны" (ОГРН 1063817017120; ИНН 3817033986; юридический адрес: г. Усть-Илимск, проспект Мира, дом 3, офис 82) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны" Саитгареев Г.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2015 года по делу N А19-19035/2010.

Как предусмотрено статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Иркутской области было изготовлено в полном объёме 5.10.2015, соответственно, последним днём подачи апелляционной жалобы является 19.10.2015.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции через систему "Мой арбитра" 23.10.2015, о чём свидетельствует уведомление сервиса, то есть с нарушением процессуального срока на обжалование.

Статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановление срока на обжалование судебного акта конкурсный управляющий указывает, что копия оспариваемого определения была направлена судом по его адресу 7.10.2015 и получена им 14.10.2015, то есть за день до окончания установленного срока на подачу апелляционной жалобы. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичная позиция содержится в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках".

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведённых норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, не усматривается каких-либо объективных независящих от заявителя причин пропуска срока.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий надлежащим образом был извещён о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копию оспариваемого определения суда первой инстанции конкурсный управляющий получил 14.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.76) и самим заявителем жалобы в ходатайстве.

Полный текст судебного акта своевременно размещён в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 6.10.2015, то есть с этого времени заявитель имел возможность не только ознакомиться с текстом определения, но и получить его автоматизированную копию.

Срок с 6.10.2015 (даты опубликования определения суда первой инстанции) либо с 14.10.2015 (даты получения копии судебного акта по почте) по 19.10.2015 (даты истечения срока подачи апелляционной жалобы) являлся достаточным для оформления конкурсным управляющим как субъектом профессиональной деятельности мотивированной апелляционной жалобы и своевременной подачи её в суд.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечёт нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 8.11.2013 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны" Саитгареева Г.Б. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны" Саитгареева Г.Б. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2015 года по делу N А19-19035/2010 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Куклин