Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 07АП-8907/15

г. Томск

10 ноября 2015 г.

Дело N А45-8117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РУСКИТ" (07АП-8907/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2015 года по делу N А45-8117/2015 (судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евробетон-Плюс", г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу "РУСКИТ", г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 1023306 руб., неустойки в размере 75996 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евробетон-Плюс" (далее - ООО "Евробетон-Плюс", истец) обратилось с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "РУСКИТ" (далее - ЗАО "РУСКИТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 793506 руб., неустойки в размере 158513 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, судебных расходов 53226 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2015 (резолютивная часть объявлена 20.07.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 793506 руб. задолженности, 53161 руб. 43 коп. неустойки, 20500 руб. судебных расходов, 22040 руб. 39 коп. государственной пошлины за подачу иска. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "РУСКИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2015 года по делу N А45-8117/2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что 06.02.2015 г. истец не поставлял, а ответчик не получал товар на сумму 26500 рублей, а договор поставки не содержит условий об обеспечительном платеже. Кроме того, суд необоснованно признал верным расчет неустойки, представленный истцом. Рассчитывая неустойку, истец исходил из того, что им 06.02.2015 г. была осуществлена поставка товара на сумму 26500 рублей. В судебном заседании истец назвал сумму 26500 рублей обеспечительным платежом, но расчет неустойки не исправил. Суд первой инстанции не рассмотрел довод ответчика о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 5.4. Договора поставки, обеспечивает обязательство по предварительной оплате товара и не должна применяться в случае, если поставщик осуществил поставку, не получив оплаты. Суд первой инстанции не рассмотрел довод ответчика о том, что истец неправильно определил период просрочки исполнения, так как претензия истца N 1 от 20.03.2015 г., в которой содержалось требование уплатить долг по договору поставки, была вручена ответчику 23.03.2015 г, следовательно, срок оплаты истекал 30.03.2015 г., и неустойка должна исчисляться с 31.03.2015 г. Суд первой инстанции не рассмотрел довод ответчика о наличии оснований для уменьшения ответственности должника, предусмотренных статьей 404 ГК РФ. Кроме того, цена договора оказания юридических услуг была определена за выполнение задания заказчика полностью (представление интересов в арбитражном суде Новосибирской области, в суде апелляционной и кассационной инстанции), а не только в суде первой инстанции, а также о том, что из представленных в материалы доказательств не следует, что исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований составлены и предъявлены в суд ООО "Альянс права", поскольку подписаны директором истца.

Определением суда апелляционной инстанции от 22 сентября 2015 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 13 октября 2015 года в 10 час. 15 мин. в помещении суда.

13.10.2015 от ООО "Евробетон-Плюс" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на жалобу, в котором Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 13.10.2015 представитель ответчика указал, что по существу против суммы основного долга, взысканного судом, не возражает, в остальном поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением от 13.10.2015 судебное заседание отложено на 03.11.2015.

20.10.2015 от ООО "Евробетон-Плюс" в электронном виде поступили дополнения на отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами их направления ответчику, в которых указано на то, что истцом было верно указано, что сумма в размере 26 500 руб. повторно при расчете задолженности по договору не учитывалась, поскольку сумма 26 500,00 рублей была принята ООО "Евробетон-Плюс" в качестве обеспечительного платежа, что подтверждается приходным кассовым ордером N у00000026 от 26.01.2015 г., а в последующем возвращена ООО "РУСКИТ" на основании расходного кассового ордера от 06.02.2015 г. Таким образом, истцом верно определен размер задолженности по договору поставки N 001/1901 от 19.01.2015 г. в сумме 793 506,00 рублей и произведен расчет неустойки в размере 158 513,88 рублей без учета указанной суммы.

27.10.2015 от ЗАО "РУСКИТ" в электронном виде поступило заявление об уточнении требований по апелляционной жалобе, в которых по существу ответчик свои доводы поддержал, просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2015 года изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 24 157,62 руб. неустойки, и 10 000 руб. судебных расходов, в остальной части решение оставить без изменений.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы основной задолженности подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки 53 161,43 руб. и судебных расходов 20 500 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2015 между ООО "Евробетон-Плюс" (поставщик) и ЗАО "РУСКИТ" (покупатель) заключен договор поставки N 001/1901 по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (бетонную смесь готовую к употреблению, строительные растворные смеси, бетон мелкозернистый), надлежащего качества в количестве и ассортименте, согласованном сторонами настоящего договора, а Покупатель - принять товар и оплатить его в согласованные сроки.

В соответствии с условием п. 3.2. настоящего договора цена товара и его доставки была согласована сторонами в Спецификации N 1 от 19.01.2015 г. к договору, в том числе порядок оплаты: 100% предоплата.

Согласно п. 3.4 Договора Покупатель оплачивает товар и его доставку (при наличии таковой) на условиях 100% предоплаты не позднее одного банковского дня до даты отгрузки товара, указанного в заявке.

В п. 5.4. договора поставки стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора, истец поставил в адрес ответчика товар, ответчик товар принял, произвёл частичную оплату, задолженность составляет 793506 руб., что подтверждается счетами-фактурами с передаточными документами, подписанными сторонами, спецификацией, перепиской сторон, представленными в электронном виде.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 793 506 руб., которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере с 30.01.2015 по 19.07.2015 в сумме 158 513, 88 руб.

Ответчик возражая против указанного требования истца полагает, что оснований для взыскания неустойки по п. 5.4. договора поставки не имеется, так как неустойка, предусмотренная пунктом 5.4. договора обеспечивает обязательство по предварительной оплате товара и не должна применяться в случае, если поставщик осуществил поставку, не получив оплаты.

Указанный довод жалобы отклоняется апелляционным судом, так как согласно п.5.4 договора стороны согласовали, что неустойка подлежит взысканию в случае нарушения сроков оплаты товара.

Согласно п.3.4. договора Покупатель оплачивает товар и его доставку (при наличии таковой) на условиях 100% предоплаты не позднее одного банковского дня до даты отгрузки товара, указанного в заявке, если отдельным соглашением сторон не предусмотрен иной порядок расчетов.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что поставщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по поставке товара, доказательств изменения порядка расчетов в соответствии с условиями договора, то есть по соглашению сторон в материалы дела не представлено, ответчик (покупатель) весь поставленный товар принял, от приемки товара не отказывался.

Учитывая изложенное, довод жалобы о неприменении п.5.4. договора подлежит отклонению, как необоснованный. Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора в связи с тем, что он поставлял товар в отсутствие его предоплаты (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом апелляционной инстанции не установлены, в том числе с учетом писем ответчика в адрес истца (в электронном виде) с просьбой поставить товар, который ответчик обязался оплатить.

Довод жалобы ответчика со ссылкой на ст. 314 ГК РФ о том, что неустойка должна исчисляться с 31.03.2015, то есть по истечении семи дней с момента получения претензии, отклоняется апелляционным судом исходя из положений п.1 ст. 486 ГК РФ и п.1 ст. 487 ГК РФ с учетом того, что согласно п.3.4. договора покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты не позднее одного банковского дня до даты отгрузки товара и иного сторонами договора не согласовано.

Таким образом, истцом правомерно расчет неустойки произведен с момента получения товара.

Довод жалобы ответчика о неверном расчете истцом неустойки с учетом суммы 26 500 руб., который был учтен как обеспечительный платеж, отклоняется апелляционным судом. Судом установлено исходя из представленных истцом с отзывом на апелляционную жалобу в дело приходного кассового ордера от 26.01.2015 и расходного кассового ордера от 06.02.2015 на сумму 26 500 руб., что указанный платеж являлся обеспечительным и исходя из расчета неустойки истца, представленного в материалы дела с учетом уточнений иска, в том числе изложенного в дополнении на отзыв на апелляционную жалобу, сумма неустойки составляет 158 513, 88 руб. и не учитывает указанную сумму. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, расчет неустойки, приведенный ответчиком в заявлении об уточнении требований по апелляционной жалобе на сумму 24 157, 62 руб. отклоняется, так как не соответствует заявленному периоду просрочки и произведен ответчиком исходя из ставки рефинансирования Банка России, что не соответствует условиям п.5.4. договора.

Отклоняя доводы жалобы в части, касающейся необходимости изменения решения суда по взысканию неустойки, апелляционный суд также принимает во внимание, что размер неустойки был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы всего 53 226,49 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Евробетон-Плюс" в материалы дела представлены договор N 19/03 на оказание юридических услуг от 19.03.2015, заключенный с ООО Юридическая группа "Альянс права", по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Новосибирский области, в апелляционной и кассационной инстанциях (при необходимости) по иску ООО "Евробетон-Плюс" к ЗАО "РУСКИТ" о взыскании задолженности и неустойки по Договору поставки N001/1901 от 19.01.2015 г., а Заказчик в свою очередь обязуется оплатить данную работу (п.1.1. договора).

За оказание услуг по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение, составляющее 53191 (пятьдесят три тысячи сто девяносто один) рубль 49 копеек. НДС не предусмотрен (п.3.1. договора).

В материалы дела также представлены акт об оказании юридических услуг от 01.07.2015 и платёжное поручение N 415 от 13.05.2015 об оплате оказанных услуг.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, изложенные в том числе в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004, ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных услуг в том числе количество судебных заседаний (представитель Болотина Т.А. участвовала в заседаниях, состоявшихся 11.06.2015, 01.07.2015, 20.07.2015) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 20 500 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов истца неразумным, в связи с чем доводы жалобы, что судом не учтены объем оказанных услуг отклоняется как противоречащий выводам суда первой инстанции.

Заявляя о неразумности взысканной судом суммы и указывая на то, что обоснованной является сумма расходов в размере 10 000 руб., податель жалобы никак не обосновал указанную сумму, не представил соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Довод апеллянта о том, что цена договора оказания юридических услуг была определена за выполнение задания заказчика полностью (представление интересов в арбитражном суде Новосибирской области, в суде апелляционной и кассационной инстанции), а не только в суде первой инстанции, подлежит отклонению с учетом вышеизложенного, а также в связи с тем, что в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2015 года по делу N А45-8117/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева