Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-653/12

г. Пермь

02 ноября 2015 г.

Дело N А50-24417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы (Управления ФНС России по Пермскому краю) и Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2015 года, принятое судьёй Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-24417/2011 о признании "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199)

по обособленному спору по заявлению Федеральной налоговой службы и Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" о признании недействительными сделок, совершенных должником с Сыстеровым Денисом Николаевичем,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Сарко"

в заседании приняли участие ответчик Сыстеров Д.Н. (паспорт), представители:

- ФНС России: Попова О.А. (удост-е, дов. от 07.04.2015),

- МКУ "Пермблагоустройство":

Рудаков К.П. (паспорт, дов. от 23.09.2015),

Хайруллин Д.Ф.(паспорт, дов. от 02.02.2015);

- должника: Бездомников Н.О. (паспорт, дов. от 01.04.2015);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 производство по настоящему делу о признании "Титов С. И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - Должник, Товарищество) банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 31.10.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Князев А.А.

Конкурсный кредитор Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - Учреждение "Пермблагоустройство") обратилось 09.12.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона N 127 - ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашения об отступном от 11.03.2013, заключенного Должником с предпринимателем Сыстеровым Д.Н.

Также Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) обратилась 03.02.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об отступном от 11.03.2013 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 06.02.2015 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 03.02.2015 к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Сарко".

Уполномоченный орган также обратился 24.06.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ договора об оказании юридических услуг от 30.12.2011 N 4-ПБУ, заключенного между Должником и Сыстеровым Д.Н.

Определением арбитражного суда от 01.07.2015 данное заявление принято к производству, объединено к совместному рассмотрению с ранее заявленными требованиями о признании недействительным соглашения об отступном от 11.03.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 (резолютивная часть от 30.07.2015, судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявленных Учреждением "Пермблагоустройство" и Уполномоченным органом требований отказано.

Учреждение "Пермблагоустройство" и Уполномоченный орган обжаловали определение от 31.07.2015 в апелляционном порядке, просят его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Уполномоченный орган в своей жалобе ссылается на то, что первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и необоснованно отказал в признании оспариваемых сделок недействительными по ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа о наличии регулярных выплат в пользу физического лица - Сыстерова Д.Н., которые исходя из всей совокупности документов, представленных должников в официальном порядке в государственные органы различной направленности, свидетельствуют о наличии между должником и Сыстеровым Д.Н. именно трудовых отношений; доводы ответчика о том, что он оказывал юридические услуги своими силами и средствами приняты судом в отсутствие каких-либо документальных доказательств. Апеллянт указывает, что судом необоснованно отклонены доказательства, в том числе представленные Прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми (трудовой договор, штатное расписание, справки формы 2-НДФЛ) как относящиеся к налоговым правоотношениям. Также отмечает, что судом не было принято во внимание, что экспертами хоть и не было установлено точное время изготовления документов, однако сделаны выводы о том, что текст нанесен на чистый лист с печатью.

Учреждение "Пермблагоустройство" в своей апелляционной жалобе применительно к обстоятельствам, связанным с договором N 4-ПБУ от 30.12.2011, отмечает, что неравноценное встречное исполнение заключается в наличии между Должником и ответчиком трудовых отношений (ежемесячно перечислялись денежные средства Сыстерову Д.Н. на счет открытый как работнику должника, предоставлялся оплачиваемы отпуск, Сыстеров Д.Н. не представлял в налоговые органы отчетность как индивидуальный предприниматель); стоимость услуг явно завышена (цена договора составила 5.000.000 руб., ответчик получил по отступному 2.184.973,54 руб., по 6 делам по заявлениям о взыскании судебных расходов, заявленные суммы были существенно уменьшены судами). Применительно к соглашению об отступном от 11.03.2015 апеллянт обращает внимание на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент его заключения и оснований для его признания недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что в данном случае доказывать наличие обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (недобросовестности контрагента) не требуется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 судебное разбирательство отложено до 26.10.2015 в целях получения дополнительных сведений по делу.

Во исполнение определения суда от 06.10.2015 от ООО "Сарко" поступили платежный ордер N 33441 от 09.08.2012 на сумму 821.883,54 руб. и инкассовое поручение N 15498 от 27.11.2012 на сумму 200.000 руб., а также поступили запрашиваемые сведения от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, Управления пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми.

До судебного заседания от Сыстерова Д.Н. поступил письменный отзыв на жалобы, в котором он просит отказать в их удовлетворении, также просит приобщить к материалам дела дополнительные документы: выписки со счета за 18.03.2015, 24.02.2015, 12.01.2015, 19.03.2014, решения от 18.08.2010 про делу N А50-18523/2009, от 16.02.2012 по делу NА50-23918/2011, от 29.01.2010 по делу NА50-26538/2009, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НоутовЪ", свидетельство ИНН, ОГРН и учредительный договор в отношении ООО ""НоутовЪ", баланс за 1 квартал и полугодие 2010 года ООО "НоутовЪ", определение Березниковского городского суда. Данные доказательства апелляционным судом в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам спора.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали; ответчик Сыстеров Д.Н. и представитель конкурсного управляющего Князева А.А. просили отказать в удовлетворении жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Сыстеровым Д.Н. (исполнитель) и Товариществом (заказчик) 30.12.2011 заключен договор N 4-ПБУ об оказании юридических услуг (т.1 л.д.133), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов товарищества в рамках требований Учреждения "Пермблагоустройство" о расторжении муниципального контракта N 13/08 от 18.08.2011 и взыскании с Товарищества 117.676.844 руб. 96 коп.

Дополнительным соглашением от 06.03.2012 (т.1 л.д.134) стороны изменили предмет договора, указали об обязанности оказать услуги в рамках требований Учреждения "Пермблагоустройство" о расторжении муниципального контракта N 13/08 от 18.08.2011 и взыскании с Товарищества 117.676.844 руб. 96 коп., а также в рамках арбитражных дел N N А50-24792/2011, А50-24796/2011, А50-24793/2011, А50-24795/2011, А50-24794/2011 о взыскании с ООО "Век строй" неустойки в размере 26.803.892 руб. 83 коп.

Пунктом 2 договора установлено, что за услуги заказчик обязуется оплатить 5.000.000 руб. любым не запрещенным законом способом в срок не позднее 31.03.2012.

Между сторонами 23.07.2012 составлен акт приемки выполненных работ по договору N 4-ПБУ об оказании юридических услуг от 30.12.2011 (т.1 л.д. 135-136).

В дальнейшем между Товариществом (цедент) и Сыстеровым Д.Н. (цессионарий) 02.12.2011 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Сарко" на общую сумму 808.973 руб. 54 коп. по решению арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15498/2011 (т.1л.д.137).

Цена уступки прав требования составляет 800.000 руб., оплата осуществляется цедентом в срок до 31.12.2013 (раздел 2 договора).

Соглашением от 19.03.2012 (т.1 л.д.138) стороны изменили условие об оплате и установили, что цена уступки прав требования составляет 808.973 руб. 54 коп., оплата осуществляется в срок до 30.04.2012.

Также, 03.12.2012 между Товариществом (цедент) и предпринимателем Сыстеровым Д.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Договором установлено, что цедент имеет права требования к Учреждению "Пермблагоустройство" (т.1 л.д.139) на общую сумму 1.340.000 руб., возникшие в связи с оплатой услуг представителя, взысканные определениями по шести делам, рассмотренным арбитражным судом N N А50-23698/2011, А50-25010/2011, А50-22913/2011, А50-22153/2011, А50-22162/2011, А50-22157/2011. Права уступаются цессионарию по цене 1.340.000 руб., оплата осуществляется равными платежами в течение трех календарных месяцев с даты подписания.

Кроме того, 11.03.2013 между Товариществом и предпринимателем Сыстеровым Д.Н. заключено соглашение об отступном (т.1 л.д.140), согласно которому стороны установили взаимные обязательства по договору об оказании юридических услуг на сумму 5.000.000 руб. и по договорам уступки прав требования на общую сумму 2.148.973 руб. 54 коп.

Пунктами 3,4 названного соглашения его стороны установили, что в качестве оплаты задолженности товарищества на сумму 5.000.000 руб. предприниматель принимает прекращение своих обязательств по договорам уступки на сумму 1.340.000 руб. и 808.973 руб. 54 коп., взаимные обязательства прекращаются зачетом, обязательства по договорам оказания юридических услуг и уступки прав прекращаются.

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 принято заявление Товарищества о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 23.12.2011 в отношении Товарищества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Князев А.А.

Определением от 24.10.2012 производство по делу о банкротстве Товарищества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 31.10.2013 данное мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве Товарищества возобновлено, в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением от 27.05.2014 в отношении Товарищества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Князев А.А.

Решением арбитражного суда от 12.12.2014 Товарищество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Определениями арбитражного суда от 30.008.2012, 13.01.2014, 30.04.2015 требования Учреждения "Пермблагоустройство" включены в реестр требований кредиторов в общем размере 460.855,90 руб., из которых 305.721,90 руб. неустойка.

Определениями арбитражного от 27.04.2012, 30.12.2013, 16.07.2014 требования Уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 99.619.866,04 руб.

Всего в реестр требований кредиторов Товарищества включены требования на общую сумму более 400 млн.руб.

Таким образом, требования Учреждения "Пермблагоустройство" и Уполномоченного органа в совокупности превышают 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, что в силу положений п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 432-ФЗ от 22.12.2014 позволяет им заявлять в арбитражный суд требования о признании сделок должника недействительными, в том числе и по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что договор N 4-ПБУ об оказании юридических услуг от 30.12.2011 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительной сделкой.

Учреждение "Пермблагоустройство" и Уполномоченный орган, полагая что соглашение об отступном от 11.03.2013 заключено при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекло преимущественное удовлетворение требований, совершено со злоупотреблением правом, обратились в арбитражный суд с требованием о признании соглашения об отступном недействительной сделкой.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемый договор N 4-ПБУ об оказании юридических услуг был заключен 30.12.2011, то есть в течение месяца после принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом (02.12.2011).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). По смыслу ст. 61.2 ФЗ Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как было указано выше, оспариваемым договором N 4-ПБУ от 30.12.2011 с учетом дополнительного соглашения от 06.03.2012 предусмотрено, что Сыстеров Д.Н. принял на себя обязательства оказать Товариществу юридические услуги по представлению его интересов в рамках требований Учреждения "Пермблагоустройство" о расторжении муниципального контракта N 13/08 от 18.08.2011 и взыскании с Товарищества 117.676.844 руб. 96 коп., а также в рамках арбитражных дел NN А50-24792/2011, А50-24796/2011, А50-24793/2011, А50-24795/2011, А50-24794/2011 о взыскании с ООО "Век строй" неустойки в размере 26.803.892 руб. 83 коп.

Стоимость услуг установлена сторонами в размере 5.000.000 руб. (пункт 2 договора).

В дальнейшем, соглашением об отступном от 11.03.2013 стоимость услуг по договору N 4-ПБУ от 30.12.2011 была уменьшена до 2.148.973,54 руб.

Согласно представленным в материалы дела заключениям N N 110, 111, 112 Пермской торгово-промышленной палаты от 30.03.2015 разумные пределы расходов на оплату юридических услуг, понесенных Товариществом на оплату юридических услуг по осуществлению представительства интересов указанной организации в арбитражном суде при рассмотрении в судебном порядке:

- по иску Учреждения "Пермблагоустройство" к ООО "ВЕК строй" о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 63/08 от 30.09.2010 (дела NN А50-24793/2011, А50-24794/2011, А50-24795/2011, объединенные в общее производство под N А50-24793/2011) ориентировочно составили бы 160.000 руб.;

- по иску Учреждения "Пермблагоустройство" к Товариществу о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 63/08 от 30.09.2010 (дела NN А50-24792/2011, А50-24796/2011, объединенные в общее производство под N А50-24792/2011) ориентировочно составили бы 250.000 руб.;

- по иску Учреждения "Пермблагоустройство" к Товариществу о взыскании неустойки по договору N 13/08 от 18.08.2011, неосновательного обогащения (аванса), признании договора расторгнутым (дело N А50-26827/2011) ориентировочно составили бы 3.250.000 руб.

То есть всего расходы согласно оценке могли составить 3.660.000 руб.

Доказательств того, что разумные пределы расходов на оплату юридических услуг составляют иную величину, ни Уполномоченным органом, ни Учреждением "Пермблагоустройство" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вознаграждение Сыстерова Д.Н. по договору N 4-ПБУ от 30.12.2011 в размере 2.148.973,54 руб. чрезмерным не является, вывод о несоответствии встречного предоставления со стороны Сыстерова Д.Н. Товариществу в связи с исполнением договора N 4-ПБУ от 30.12.2011 (с учетом дополнительных соглашений к нему) сделать нельзя.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приемки выполненных работ от 23.07.2012, а также судебными актами, вынесенными в рамках названных выше дел, которыми подтверждается личное участие Сыстерова Д.Н. от имени Товарищества в судебных заседаниях на протяжении всего периода рассмотрения судами указанных дел.

Ссылка заявителей на то, что в рамках иных дел N N А50-23698/2011, А50-25010/2011, А50-22913/2011, А50-22153/2011, А50-22162/2011, А50-22157/2011 заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя - Сыстерова Д.Н. судами были уменьшены, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание поскольку эти обстоятельства не отражают того факта, что стоимость услуг представителя завышена.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителей о том, что Сыстеров Д.Н. осуществлял представительство в указанных делах, состоя при этом с Товариществом в трудовых правоотношениях.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2007 между Товариществом и Сыстеровым Д.Н. действительно заключен трудовой договор. Однако, на следующий день 22.11.2007 трудовой договор с ним был расторгнут, что подтверждается приказом N 420/к от 22.11.2007 и соглашением о расторжении трудового договора от 22.11.2007.

21.11.2007 между Товариществом (заказчик) и Сыстеровым Д.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 000502, которым предусмотрено, что при наличии поручения представлять интересы заказчика в суде заключаются дополнительные договоры, определяющие размерены, порядок и сроки выплаты вознаграждения.

Отношения по договору на оказание юридических услуг нашли свое отражение в бухгалтерском учете Товарищества.

Кроме того, в рамках дел N N А50-23698/2011, А50-25010/2011, А50-22913/2011, А50-22153/2011, А50-22162/2011, А50-22157/2011 судебные расходы на оплату услуг представителя - Сыстерова Д.Н., оказывающего услуги должнику на основании договоров об оказании юридических услуг были взысканы судом, то есть суды пришли к выводам о наличии между должником и Сыстеровым Д.Н. гражданско-правовых отношений. В рамках данных дел Учреждение "Пермблагоустройство" не ссылалось на то, что услуги оказывались по трудовому договору, иначе в их удовлетворении судами было бы отказано.

Доводы заявителей о том, что Товарищество ежемесячно перечисляло денежные средства Сыстерову Д.Н. на счет открытый как работнику должника, предоставляло оплачиваемый отпуск, а сам Сыстеров Д.Н. не представлял в налоговые органы отчетность как индивидуальный предприниматель, подлежат отклонению, поскольку сами по себе данные обстоятельства не являются достаточными для констатации между ответчиком и Товариществом именно трудовых правоотношений в условиях, когда как сам Сыстеров Д.Н. и бывший руководитель Товарищества Титов С.И., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, так и конкурсный управляющий Князев А.А. наличие каких-либо трудовых отношений в период с ноября 2007 года отрицают, а в дело представлены справки и пояснения работников бухгалтерии об ошибочности начисления и отражения произведенных в пользу Сыстерова Д.Н. выплат именно как заработной платы по трудовому договору.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, оценка поведения сторон с точки зрения налогового законодательства должна производится в рамках налогового контроля в соответствии с Налоговым кодексом РФ, но не в рамках настоящего производства.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств неравноценности встречного предоставления арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также верно арбитражный суд указал на отсутствие оснований для признания договора N 4-ПБУ об оказании юридических от 30.12.2011 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку даже при наличии доказательств совершения сделки в условиях неплатежеспособности Должника со стороны кредиторов не были представлены доказательства того, что сделка совершена в интересах заинтересованного лица и в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при наличии равноценного встречного предоставления уменьшение стоимости или размера имущества должника не произошло).

С учетом изложенного, совокупность квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, достаточных для признания договора N 4-ПБУ от 30.12.2011 недействительным по указанным основаниям, отсутствует.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в признании сделки недействительной по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ ввиду недоказанности злоупотребления правом.

Так, составы для признания сделки недействительной, предусмотренные ст.ст. 10, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма, в связи с чем при отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется оснований для признания её недействительной и по ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, Учреждение "Пермблагоустройство" и уполномоченный орган просят признать недействительным соглашение об отступном от 11.03.2013.

Данное соглашение было подписано между должником и Ссыстеровым Д.Н. после принятия заявления о признании должника банкротом (02.12.2011).

Учреждение "Пермблагоустройство" и уполномоченный орган, ссылаются на то, что соглашение об отступном заключено при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекло преимущественное удовлетворение требований, совершено со злоупотреблением правом.

Как было указано выше, по условиям соглашения об отступном от 11.03.2013 Товарищество имеет задолженность перед предпринимателем Сыстеровым Д.Н. по договору оказания юридических услуг N 4-ПБУ от 30.12.2011 в размере 5.000.000 руб., а предприниматель Сыстеров Д.Н. имеет задолженность перед Товариществом на общую сумму 2.148.973,54 руб., вытекающую из договоров уступки прав требования от 03.12.2012 и 02.12.2011.

В качестве оплаты задолженности по договору N 4-ПБУ от 30.12.2011 в размере 5.000.00 руб. ИП Сыстеров Д.Н. принял прекращение своих обязательств по оплате задолженности из договоров уступки прав требований от 03.12.2012 и от 02.12.2011 в размере 1.340.000 руб. и 808.973,54 руб. соответственно. В результате проведенного зачета и принятия отступного, взаимные обязательства сторон прекратились.

Ранее было установлено, что услуги Сыстеровым Д.Н. по гражданско-правовому договору N 4-ПБУ от 30.12.2011 фактически были оказаны, и у должника имелась задолженность перед Сыстеровым Д.Н. в размере 5 млн. руб.

В результате совершения оспариваемой сделки - соглашения об отступном от 11.03.2013, обязательства Товарищества перед Сыстеровым Д.Н. сократилась с 5 млн.руб. до 2,1 млн. руб. и были прекращены путем зачета встречных однородных требований.

Таким образом, заявителями не доказана неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке.

При наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, заявителями также не доказана заинтересованность сторон сделки и не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания соглашения об отступном от 11.03.2013 недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в соответствии с п. 11 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае, если с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлен судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое соглашение от 11.03.2013 заключено после возбуждения дела о банкротстве должника, в период действия мирового соглашения.

Обязательства, которые были прекращены спорным соглашением, состояли в обязанности произвести оплату оказанных юридических услуг.

Согласно акту приемки выполненных работ от 23.07.2012 услуги были оказаны в период с 30.12.2011 по май 2012 года, то есть в период процедуры наблюдения в отношении должника.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. Закона о банкротстве требование ответчика об оплате оказанных юридических услуг относится к текущим требованиям, которое подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

Доказательств того, что требования Сыстеова Д.Н. были удовлетворены преимущественно относительно требований других кредиторов по текущим платежам в нарушении п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в признании оспариваемого соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Злоупотребление правом со стороны участников соглашения судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в заключении N 008758/3/59001/142015/А50-24417 от 19.06.2015 эксперты пришли к выводу о том, что для изготовления соглашения об отступном от 11.03.2013 был использован чистый лист бумаги с оттиском печати Товарищества с последующим нанесением печатного текста и подписей в данном документе не свидетельствует о том, что данное соглашение является недействительным или фальсифицированным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения от 31.07.2015 не имеется.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2015 года по делу N А50-24417/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" 1.000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 349048 от 12.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко