Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 17АП-15350/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - публикация судебных актов - судебное решение - уважительная причина пропуска срока - задолженность по договору)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 17АП-15350/15

г. Пермь

30 октября 2015 г.

Дело N А50-9474/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Трансинжиниринг",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2015 года

по делу N А50-9474/2015

по иску ООО "Центр строительного консультирования" (ОГРН 1045900495244, ИНН 5904107500)

к ООО "Трансинжиниринг" (ОГРН 1097746580161, ИНН 7733712202),

третье лицо: ООО Научно-производственная компания "Техноинновация" (ОГРН 1117746360379, ИНН 7717699385),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15350/2015(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2015 года подана заявителем 20 октября 2015 года в 02 час. 28 мин. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается информацией о документе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 14 сентября 2015 года истек 14 октября 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. ООО "Трансинжиниринг" просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с отсутствием возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по причине позднего получения копии оспариваемого судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, о том, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен связи с поздним получением копии решения суда первой инстанции не может быть принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Копия решения от 14 сентября 2015 была направлена ответчику 16 сентября 2015 года, то есть в установленный законом срок.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений по почтовому идентификатору, копия решения получена ответчиком 25 сентября 2015 года.

Таким образом, с момента получения судебного акта до истечения установленного срока на его обжалование ( с 25 сентября по 14 октября 2015 года) у заявителя имелось достаточного времени для подачи апелляционной жалобы в срок.

Кроме того, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения либо с моментом публикации судебного акта, вынесенного судом по существу спора. Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции также учтен тот факт, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, в силу п. 6 ч. 3 ст. 121 АПК РФ имел возможность самостоятельно получить информацию о движении дела.

Из отчета о публикации судебных актов следует, что текст решения от 14 сентября 2015 года был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 15 сентября 2015.

Таким образом, при должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства, ООО "Трансинжиниринг", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчику, ООО "Трансинжиниринг", на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2015 года по делу N А50-9474/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчика, ООО "Трансинжиниринг".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева