Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 08АП-13154/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - особые условия - срок хранения - окончание срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 08АП-13154/15

город Омск

09 ноября 2015 г.

Дело N А75-1363/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кливер Е.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13154/2015) индивидуального предпринимателя Шевчука Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2014 по делу N А75-1363/2014 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Сев-Оптторг-Продукт" (ИНН: 8622014099 ОГРН: 1078622000115) к индивидуальному предпринимателю Шевчуку Вадиму Викторовичу (ОГРНИП: 304861035600041, ИНН: 861006009107) о взыскании 64 343 рублей 00 копеек,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1363/2014 принято 26.05.2014, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истек 09.06.2014.

Апелляционная жалоба на решение, срок на обжалование которого окончился 09.06.2014, подана заявителем только 19.10.2015 через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 229 АПК РФ, и по истечении предельного 6-ти месячного срока.

При этом общество с ограниченной ответственностью "СтройСнабСервис" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ответчик просит его восстановить.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В ходатайстве индивидуальный предприниматель Шевчук Вадим Викторович просит восстановить пропущенный на её подачу срок, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Шевчука Вадима Викторовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как отмечено выше, индивидуальный предприниматель Шевчук Вадим Викторович пропустил предельный шестимесячный срок, предусмотренный для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем индивидуальный предприниматель Шевчук Вадим Викторович был извещен соответствующим определением от 24.03.2014, которое было направлено по адресу: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, улица Камчатская, д. 6, кв. 7, имеющемуся в материалах дела (т. 1, л.д. 33).

Более того, означенный адрес индивидуальный предприниматель Шевчук Вадим Викторович указывает и в тексте апелляционной жалобы.

Заказное письмо разряда "Судебное" N 62801172572537 с копией определения возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения "Истек срок хранения" (л.д. 34).

При этом действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляются на основании Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (далее - Особые условия), разработанных в соответствии с гражданским и арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пунктов 3.4 и 3.6 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данном случае на почтовом конверте заказного письма разряда "Судебное" N 62505273095406 имеются отметки почты о двух попытках вручения корреспонденции - 26.03.2014 и 29.03.2014.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "Истёк срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, считается надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в отсутствие нарушений органа связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, в силу статей 121-123 АПК РФ индивидуальный предприниматель Шевчук Вадим Викторович считается надлежащим образом извещенным о начале арбитражного процесса с его участием и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации относительно рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о возбуждении в отношении него арбитражного дела, рассматриваемого по процедуре упрощенного производства.

Кроме того, само определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2014 было размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Ссылка индивидуального предпринимателя Шевчука Вадима Викторовича на то, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был обязан известить о вынесении определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства другим способом, подлежит отклонению.

Данная ссылка противоречит положениям части 2 статьи 228 АПК РФ, предусматривающей необходимость размещения соответствующего определения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и его отправки сторонам, что и было выполнено в настоящем случае судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, произвольный подход к восстановлению срока на апелляционное обжалование судебных актов приведет к нарушению принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что податель жалобы по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевчука Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2014 по делу N А75-1363/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Шевчуку Вадиму Викторовичу государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.10.2015.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 6 листах.

Судья

Е.П.Кливер