Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 10АП-11250/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А41-35456/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 29 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промбумтара" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 года по делу N А41-35456/15 по ООО "ПРОМБУМТАРА"

к ООО "ОБСИДИАН" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМБУМТАРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОБСИДИАН" (далее - ответчик) о взыскании 2113811,82 руб. задолженности по арендной плате и 33669,06 руб. расходов по госпошлине.

Решением от 29 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции, о том, что оборудование ответчика фактически находилось в арендуемом помещении и истец своими действиями препятствовал вывозу оборудования и ограничил допуск ответчика в помещение, не соответствует действительности.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды установлен на период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014 г. В связи с несвоевременным внесением арендной платы арендатором, арендодатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

В период рассмотрения судебного спора, 17.12.2014 г. сторонами во внесудебном порядке было достигнуто соглашение об урегулировании спора. По условиям подписанного соглашения, должником в счет погашения части долга в пользу взыскателя передано определенное имущество: Форматная пила "FILATO", Model FL 3200 В, Serial number 20100326, date 05.2010 и Кромочный станок "WOOD ТЕС", Model W.T.91M, Serial number 10808309, date 02.2009.

Из п. 4 соглашения следует, что должник до 17.12.2014 г. перечислил безналичным путем взыскателю 400000 руб., что подтверждено платежным поручением N 667 от 16.12.2014 г., и передал наличными 17.12.2014 г. денежные средства в сумме 474868,50 руб.

По состоянию на 31 июля 2014 г. стороны урегулировали спор по арендной плате, заключив соглашение от 17 декабря 2014 г. Таким образом, до 31 июля 2014 г. включительно арендатор оплатил задолженность по договору аренды перед арендодателем и не имеет задолженности по арендной плате. Однако, арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением и далее, то есть после 31 июля 2014 г., что подтверждается следующими документами: письмом от АО "Национальный лизинг" от 16.07.2015 г., письмом от ИП Ясыревой И.В N 85 от 18.08.2015 г., письмом от ООО "Старт ЛАБ" исх. N 1/1708-15 от 17.08.205 г., письмом от ИП Талдонова А.Н. исх. N 18-08/03 от 18.08.2015 г., письмом от НПО АСУТП исх. N 15-149 от 17.08.2015 г.

Кроме того, факт владения и пользования ответчиком арендованным помещением в период с 01 августа 2014 г. по 25 февраля 2015 г. установлен решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20318/15 от 04 июня 2015 г. Суд установил, что: "В период с даты окончания срока договора аренды, установленного п. 2.1 договора (до 31.03.2014 г.) до 25.02.2015 года, арендатор пользовался арендованным помещением. Данное помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 25.02.2015 г.". В ходе рассмотрения дела N А41-20318/15 по существу, ответчик не возражал против факта владения и пользования арендованным помещением до 25.02.2015 г. и возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи 25.02.2015 г.

В отзыве на исковое заявление по делу N А41-35456/2015 ответчик указал, что должен был вывезти свое имущество и передать помещение до конца декабря 2014 г., однако, по семейным обстоятельствам истец не смог обеспечить вывоз имущества в декабре 2014 г., в связи с чем просил перенести освобождение помещений на январь 2014 г. Ответчик предлагал истцу забрать часть имущества в декабре 2014 г., а остальное вывезти в начале января 2015 г.". Отсюда следует, что истец никоим образом не чинил препятствия ответчику вывозу оборудования из арендованных помещений в вышеуказанный период и всячески содействовал ответчику в решении вопросов, вытекающих из договорных отношений.

Между сторонами 25 февраля 2015 г. был подписан акт сдачи-приемки нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, арендатор передает, а арендодатель принимает нежилое помещение по договору аренды. Таким образом, период владения и пользования арендованным помещением (а следовательно и период начисления истцом арендной платы) по договору аренды истцом указан корректно - с 01 августа 2014 г. по 25 февраля 2015 г., то есть, до даты подписания акта возврата недвижимого имущества арендодателю. Таким образом, арендатор обязан оплатить арендную плату за фактическое владение и пользование арендуемым помещением, в период с 01 августа 2014 г. по 25 февраля 2015 г.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерном удержании истцом имущества должника, поскольку арендатор не оплатил задолженность по арендной плате по договору аренды в период с 01 августа 2014 г. по 25 февраля 2015 г. Арендодатель был вынужден удержать имущество арендатора, а именно - станок программно-кромочный "FILATO", модель FL430 N 0710, выпуск

09.2010, о чем ответчик был уведомлен путем направления письма от 25.02.2015 г. исх. N 10.

Удержание имущества ответчика, если оно незаконно, стало причиной для обращения с самостоятельным иском, но в любом случае не освобождало ответчика от встречных обязательств по договору аренды. Таким образом, плата за пользование недвижимым имуществом, размер которой указан в исковом заявлении, должна быть взыскана в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела N А41-57284/2015 ответчик 23 декабря 2014 г. заключил договор N 23/12-2014 купли-продажи оборудования с ИП Азаровой Натальей Евгеньевной (далее - покупатель), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить и передать в собственность покупателя то же самое оборудование - станок кромкооблицовочный мод. FL430 (MFB 600).

По условиям договора N 23/12-2014 купли-продажи оборудования от 23.12.2014 г. ответчик должен был передать станок покупателю в течение 6 месяцев с даты подписания договора.

Получив письмо истца от 25 февраля 2015 г. исх. N 10 об удержании станка программно-кромочный "FILATO", модель FL430 N0710, выпуск 09.2010, ответчик не уведомил истца о том, что указанный станок продан ИП Азаровой Н.Е. Более того, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41- 35456/15 по существу, ответчик также скрыл от суда факт продажи программно-кромочного станка "FILATO", модель FL430 N0710, выпуск 09.2010 и не предоставил на обозрение суда договор N 23/12-2014 купли-продажи оборудования от 23.12.2014 г.

Из материалов дела N А41-57284/2015 следует, что ответчик также не уведомил покупателя о том, что станок находится в удержании истца до момента оплаты ответчиком задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 2014/0-02 от 01.01.2014 г., фактически в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Из п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться

удержанием имущества должника.

На основании п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Также, суд первой инстанции неверно указал адрес арендуемого помещения, пришел к необоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Текстильная, д. 1.

Между тем, как материалами дела установлено, что арендуемое помещение, расположено по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Текстильная, д. 1, корп. 2.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и письменных пояснений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца 2113811,82 руб. задолженности по арендной плате и 33669,06 руб. расходов по госпошлине являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор аренды N 2014/0-02 от 01.01.2014 г. помещения площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Текстильная, д. 1, корп. 2. Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г.

В связи с наличием у ответчика задолженности по арендным платежам истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании денежных средств в рамках дела N А41-53704/2014 за период до 31.07.2014 г.

В ходе рассмотрения названного дела стороны разрешили спор мирным путем и подписали соглашение от 17.12.2014 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался перечислить истцу денежные средства в размере 874868,50 руб., в счет погашения задолженности передать оборудование: форматная пила "FILATO", Model FL 3200 В, Serial number 20100326, date 05.2010, Кромочный станок "WOOD TEC", Model W.T.91M, Serial number 10808309, date 02.2009.

Из п. 4 соглашения следует, что должник до 17.12.2014 г. перечислил безналичным путем взыскателю 400000 руб. и передал наличными 17.12.2014 г. денежные средства в сумме 474868,50 руб.

Договор от 01.01.2014 г. N 2014/0-02 был заключен до 31.03.2014 г., поскольку стороны до 31.03.2014 г. не заявили о прекращении арендных правоотношений, указанный договор в силу ст. 621 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок.

Письмом от 06.05.2014 г. ответчик отказался от продолжения арендных отношений и просил предоставить время для вывоза оборудования и прочего имущества.

Письмом от 10.05.2014 г. N 18 истец указал на прекращение арендных отношений и просил погасить задолженность по аренде.

Письмом от 24.06.2014 г. N 5 ответчик подтвердил окончание арендных правоотношений и повторно просил предоставить время для вывоза оборудования и прочего имущества.

Письмом от 30.07.2014 г. N 31 истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании задолженности по арендной плате.

Письмом от 04.08.2014 г. ответчик заявил о прекращении арендных правоотношений на основании ст. 610 ГК РФ, в связи с истечением трехмесячного срока с даты направления письма об отказе от продолжения арендных правоотношений. К указанному письму было приложен акт возврата помещений.

Однако ответа на указанное письмо ответчик не получил.

Стороны 25.02.2015 г. подписали акт сдачи-приемки нежилого помещения, в силу п. 1 которого в соответствии с условиями соглашения от 17.12.2014 г. арендатор передает (возвращает), а арендодатель принимает нежилое помещение общей площадью 1100 кв.м., расположенное по адресу: 141730, Московская область, г. Лобня, ул. Текстильная, д. 1, корп. 2.

Исковые требования мотивированы тем, что фактически аренда продолжалась вплоть до 25.02.2015 г., арендатор не вывозил свое имущество, поэтому обязан вносить арендную плату согласно условиям договора.

Ко взысканию заявлена задолженность по арендной плате за фактическое пользование имуществом за период с 01.08.2014 г. по 25.02.2015 г. в размере 1948811,82 руб.

Истцом приведен расчет иска, согласно которому сумма арендной платы в месяц составляет 306667 руб. За период с 01.08.2014 г. по 25.02.2015 г. арендная плата, исходя из указанного размера ежемесячной платы, составляет 2113811,82 руб.

При этом истец указывает, что удерживает у себя имущество ответчика в качестве обязательства по оплате суммы аренды: станок программно-кромочный "FILATO", модель FL430, N 0710, выпуск 09.2010.

Согласно отчета N А 15-0706/8-3 стоимость указанного станка составляет 165000 руб. Таким образом, истец уменьшил суммы основного долга на 165000 руб., предъявил ко взысканию 1948811,82 руб.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что оснований для взыскании задолженности за период с 01.08.2014 г. по 25.02.2015 г. не имеется, в том числе по причине того, что истец своими действиями препятствовало вывозу оборудования, ограничило ответчику допуск в помещение. Указал, что правовых оснований у истца для удержания вышеназванного имущества не имеется.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

П. 1 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Из диспозиции п. 2 ст. 610 ГК РФ вытекает, что при аренде имущества каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора. При этом должна выполнить условие об уведомлении за три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,

обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В п. 38 информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 Президиума ВАС РФ указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Кроме того, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, проверив расчет исковые требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в предъявленном виде, поскольку истцом не подтверждена достоверными и достаточными доказательствами рыночная стоимость удерживаемого оборудования в размере 165000 руб., из содержания отчета N А 15-0706/8-3 не усматривается, что ответчик был уведомлен о состоявшейся оценке.

Следовательно, истцом не доказана сумма задолженности именно в размере 1948811,82 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вычитание суммы стоимости оборудования из суммы арендной платы неправомерно.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что арендная плата за фактическое пользование арендуемым помещением за спорный период начислена истцом в силу того, что оборудование ответчика фактически находилось в помещении. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не может признать правомерным удержание истцом имущества должника, поскольку такое удержание возможно только в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что арендная плата начислена именно за период нахождения имущества, удерживаемое в обеспечение, в помещении истца.

Ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые оно ссылалось как на подтверждение своих требований, а также с учетом позиции ответчика, подтвердившего доводы возражений на иск, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2113811,82 руб. задолженности по арендной плате и 33669,06 руб. расходов по госпошлине.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 года по делу N А41-35456/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич