Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-3345/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-35456/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании от истца - Яковлева П.В., по доверенности от 07.12.2015 года,

от ответчика - Ахмадгазизова И.С, Волкова М.М., по доверенности от 01.01.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБСИДИАН" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 по делу N А41-35456/15 по иску ООО "ПРОМБУМТАРА" к ООО "ОБСИДИАН" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМБУМТАРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОБСИДИАН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2113811 руб. 82 коп., расходов по госпошлине в размере 33669 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104686 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "ОБСИДИАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов (в виде судебных издержек на оплату услуг представителя), связанных с рассмотрением данного дела, в размере 185000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 45000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель - ООО "ОБСИДИАН" - подал апелляционную жалобу, просило определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, он обосновал и доказал документально, что понес судебные расходы в размере 185000 руб. за рассмотрение в суде первой и апелляционной инстанции. Таким образом, основания для снижения судебных расходов в 4 раза отсутствовали.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца в пользу заявителя 45000 руб. судебных расходов и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В качестве доказательств оказания услуг представителя ООО "ОБСИДИАН" представило в материалы дела: договор N 1-10/2014 от 10.10.14 г., приложение N 7 от 22.05.15 г., приложение N 8 от 01.09.15 г., акт N 11 от 31.07.15 г., акт N 12 от 30.10.15 г., платежные поручения N 213 от 27.05.15 г., N 280 от 01.10.15 г., N 312 от 09.10.15 г., N 408 от 09.11.15 г. на сумму 190000 руб.

Факт оплаты заказчиком юридических услуг, предусмотренных вышеназванным договором, подтверждается платежными поручениями: от 27.05.2015 г. N 213, от 01.10.2015 г. N 280, от 09.10.2015 г. N 312 и от 09.11.2015 г. N 408 (л.д. 80-83 т. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 121 от 05.12.07 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного письма истец обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Истец представил в материалы дела письма адвоката Степаненко Антона Вячеславовича Гильдии российских адвокатов Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" от 13 января 2016 года N 02/01-16, согласно которому стоимость юридических услуг по аналогичным категориям дел составляет 30000 руб. - для первой и 20000 руб. - для апелляционной инстанции, адвоката Кулиш А.Н. Одинцовской городской коллегии адвокатов от 18 января 2016 года N 04/16, согласно которому стоимость юридических услуг по аналогичным категориям дел составляет 25000 руб. - для первой и 15000 руб. - для апелляционной инстанции, и генерального директора ООО "ТКМ Консалт" Титинкина М.М., согласно которому стоимость юридических услуг по аналогичным категориям дел составляет 40000 руб. - для первой и 25000 руб. - для апелляционной инстанции.

Оценив представленные документы, исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и качество проделанной представителем работы, категорию спора, не представляющую особой трудности, продолжительность судебного разбирательства, представленные в материалы дела документы, подтверждающие фактическое несение этих расходов ответчиком, апелляционный суд считает, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции чрезмерными и определены в размере 45000 руб.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу заявителя 45000 руб. судебных расходов и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 года по делу N А41-35456/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич