Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-13467/15

г. Пермь

06 ноября 2015 г.

Дело N А60-41211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Проектэнергомонтаж" (ИНН 6623048509, ОГРН 1086623003433): до перерыва в судебном заседании - Кантеев Д.В., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 13.07.2015;

от ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 4 город Нижний Тагил" (ИНН 6669005113, ОГРН 1026601373501): до перерыва в судебном заседании Старостина Н.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 09.09.2015; Кирш М.С., предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2014;

от третьего лица Министерства здравоохранения Свердловской области: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца общества с ограниченной ответственностью "Проектэнергомонтаж"

и ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 4 город Нижний Тагил"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2015 года по делу N А60-41211/2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектэнергомонтаж"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 4 город Нижний Тагил"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектэнергомонтаж" (далее - истец, ООО "Проектэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 14) о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 4 город Нижний Тагил" (далее - ответчик, ГБУЗ СО "ГБ N 4 город Нижний Тагил") 1 597 119 руб. 34 коп. - убытков, причиненных в связи с незаконным уклонением ответчика от заключения государственного контракта, 20 000 руб. - затрат на поездки в Управление Федеральной антимонопольной службы при рассмотрении жалобы на действия ответчика, а также 13 000 руб. - расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по делу N А60-42732/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ГБУЗ СО "ГБ N 4 город Нижний Тагил" в пользу ООО "Проектэнергомонтаж" взысканы убытки в сумме 1 031 744 руб. 34 коп., в части требования о взыскании 13 000 рублей иск оставлен без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ООО "Проектэнергомонтаж" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер убытков.

Ответчик ГБУЗ СО "ГБ N 4 город Нижний Тагил" против апелляционной жалобы истца возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Ответчик ГБУЗ СО "ГБ N 4 город Нижний Тагил" также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие необходимых условий для взыскания убытков, при этом отмечает, что представленная ООО "Проектэнергомонтаж" в обеспечение исполнения контракта банковская гарантия со сроком действия с 08.08.2014 по 30.11.2014 является ненадлежащей, поскольку не действовала на момент подведения итогов аукциона (31.07.2014) и направления предложения о заключении контракта (01.08.2014), кроме того, срок действия банковской гарантии не соответствовал требованиям ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), следовательно, истец не обладал надлежащей банковской гарантией, необходимой для заключения контракта, между тем в силу положений Федерального закона N 44-ФЗ без предоставления такого документа заключение контракта невозможно.

ООО "Проектэнергомонтаж" с апелляционной жалобой ответчика не согласно по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Третье лицо Министерство здравоохранения Свердловской области в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает позицию ответчика ГБУЗ СО "ГБ N 4 город Нижний Тагил"; ссылается на недоказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца; просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Министерство здравоохранения Свердловской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.06.2014 на официальном сайте в сети Интернет опубликовано извещение N 0162200011814001009 о проведении электронного аукциона и документация на выполнение работ по ремонту помещений для устройства малого операционного блока на 2 этаже терапевтического корпуса (N 211ар01-МОБ), организатор аукциона - Департамент государственных закупок Свердловской области, заказчик - ГБУЗ СО "ГБ N 4 г. Нижний Тагил" (т. 1 л.д. 23-131).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 31.07.2014 N 0162200011814001009-3 победителем электронного аукциона признано ООО "Проектэнергомонтаж".

01.08.2014 заказчиком в установленном порядке через функционал оператора электронной площадки в адрес ООО "Проектэнергомонтаж" направлен проект контракта.

06.08.2014 ООО "Проектэнергомонтаж" в установленном порядке через функционал оператора электронной площадки направило в адрес заказчика протокол разногласий N 1 следующего содержания: "1) Контракт N 211 ар-01-МОБ заключается в рамках Федерального закона N 44-ФЗ. Поэтому прошу доработать п.6.3 контракта согласно закона, а именно: текст "в соответствии с ч.ч. 6-8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ заменить на "в соответствии с ч.ч.6-9 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ". 2) Прошу согласовать сроки по выполнению работ с двухсторонней разработкой промежуточных этапов выполнения, поскольку только по завершению отдельных этапов возможен заказ оборудования, и наоборот продолжение работ по получению оборудования. Некоторые материалы и оборудование не находятся в постоянной продаже и поставляются в течение некоторых сроков, не зависящих от подрядчика, которые необходимо учесть при составлении графика. Заведомо невыполнимые сроки, заложенные в проекте контракта, являются существенным нарушением предложившей их стороной. 3) Прошу разъяснить п. 4.14 4. 4) Прошу конкретизировать пункт 3.3.4, кроме указанных в проектной документации. 5) Прошу личной встречи с К.В. Аникиным до начала работ с указанием даты времени, и места".

11.08.2014 заказчиком ГБУЗ СО "ГБ N 4 г. Нижний Тагил" сформирован протокол N 211-У о признании ООО "Проектэнергомонтаж" уклонившимся от заключения контракта, в котором указано, что содержание направленного ООО "Проектэнергомонтаж" письма от 06.08.2014 не соответствует требованиям к содержанию протокола разногласий, указанным в ч. 4 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ, так как не содержит замечаний к положениям контракта, не соответствующим извещению о проведении аукциона, документации об аукционе или заявке на участие в аукционе; таким образом, ООО "Проектэнергомонтаж" в установленный срок не разместило в единой информационной системе (не направило оператору электронной торговой площадки) подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, и не разместило в единой информационной системе (не направило оператору электронной торговой площадки) протокол разногласий, соответствующий требованиям ч. 4 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ.

В связи с чем ООО "Проектэнергомонтаж" обратилось в УФАС по Свердловской области с жалобой на действия заказчика (вх. N 01-16397 от 19.08.2014). По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом принято решение от 26.08.2014 N 1326-з, которым жалоба ООО "Проектэнергомонтаж" признана обоснованной, в действиях заказчика ГБУЗ СО "ГБ N 4 г. Нижний Тагил" признано нарушение ч. 5 ст. 70, ч. 13 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ, выразившееся в том, что по результатам рассмотрения протокола разногласий от 06.08.2014 N 1, размещенного победителем аукциона ООО "Проектэнергомонтаж" в единой информационной системе, заказчик ГБУЗ СО "ГБ N 4 г. Нижний Тагил" не разместил в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона, а сразу признал ООО "Проектэнергомонтаж" уклонившимся от заключения контракта.

Правомерность данного решения антимонопольного органа установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-42732/2014 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2015), которыми в удовлетворении заявления ГБУЗ СО "ГБ N 4 город Нижний Тагил" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 1326-з от 26.08.2014 отказано.

Ссылаясь на то, что указанные выше действия заказчика ГБУЗ СО "ГБ N 4 город Нижний Тагил" признаны судом незаконными, ООО "Проектэнергомонтаж" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков (в том числе, в виде упущенной выгоды).

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части взыскания реального ущерба (комиссия за выдачу банковской гарантии, частично затраты на бензин в связи с поездками в УФАС по Свердловской области) и суммы упущенной выгоды в виде планируемой чистой прибыли, при этом суд исходил из того, что истцом были понесены убытки в результате действий ответчика по неправомерному отказу от заключения контракта.

Из содержания апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, направленных в суд апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, и пояснений представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции на основании п. 8 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с представлением интересов истца при рассмотрении арбитражным судом дела N А60-42732/2014, указав, что по своей правовой природе данное требование представляет заявление о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, направленных в суд апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, и пояснений представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Истец ООО "Проектэнергомонтаж" полагает, что ответчик ГБУЗ СО "ГБ N 4 город Нижний Тагил" должен возместить ему убытки, в том числе, упущенную выгоду, возникшие в связи с неправомерными действиями по отказу от заключения контракта, а именно в связи с действиями, которые признаны нарушением ч. 5 ст. 70, ч. 13 ст.70 Федерального закона N 44-ФЗ на основании решения УФАС по Свердловской области от 26.08.2014 N 1326-з и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-42732/2014.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела N А60-42732/2014 об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 1326-з от 26.08.2014, которым в действиях заказчика ГБУЗ СО "ГБ N 4 г. Нижний Тагил" признано нарушение ч. 5 ст. 70, ч. 13 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ, арбитражным судом установлено, что по результатам рассмотрения протокола разногласий от 06.08.2014 N 1, размещенного победителем аукциона ООО "Проектэнергомонтаж" в единой информационной системе, заказчик ГБУЗ СО "ГБ N 4 г. Нижний Тагил" не разместил в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона, а сразу признал ООО "Проектэнергомонтаж" уклонившимся от заключения контракта, именно данные действия заказчика признаны судом не соответствующими положениям Федерального закона N 44-ФЗ. При этом в рамках рассмотрения указанного дела, ссылки ГБУЗ СО "ГБ N 4 г. Нижний Тагил" на то, что ООО "Проектэнергомонтаж" представило ненадлежащую банковскую гарантию в обеспечение исполнение контракта, судом отклонены по тому основанию, что признание заказчиком победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта не было связано с предоставлением ООО "Проектэнергомонтаж" банковской гарантии, данное обстоятельство не указано в протоколе от 11.08.2014 N 211-У в качестве основания для признания победителя аукциона ООО "Проектэнергомонтаж" уклонившимся от заключения контракта; также не было предметом при рассмотрении жалобы ООО "Проектэнергомонтаж" в антимонопольном органе. То есть в рамках названного дела, антимонопольным органом и арбитражным судом рассматривался вопрос о правомерности действий заказчика по рассмотрению протокола разногласий от 06.08.2014 N 1, размещенного победителем аукциона ООО "Проектэнергомонтаж" в единой информационной системе, и по признанию ООО "Проектэнергомонтаж" уклонившимся от заключения контракта именно в связи с данным обстоятельством; антимонопольным органом и арбитражным судом рассматривались обстоятельства на стадии рассмотрения протокола разногласий, то есть до предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта, а именно банковской гарантии.

Между тем, в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о взыскании с ответчика убытков, в том числе, в виде упущенной выгоды, причиненных, по мнению истца, неправомерным отказом ответчика от заключения государственного контракта.

В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания оснований для взыскания убытков (наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков) лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить прибыль от выполнения работ, оказания услуг.

Принимая во внимание, что упущенная выгода в рассматриваемом случае представляет собой, как указывает истец, доход, который мог бы он получить, необходимо установить факт наличия причинной связи между убытками (в том числе, в виде упущенной выгоды) и действиями ответчика, а именно установить, что в случае перехода спорного аукциона на стадию предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта и заключения контракта, наличие обстоятельств, позволяющих фактически заключить контракт.

В ч. 1 - ч. 5 ст. 96 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с требованиями действующего законодательства одним из обязательных условий для заключения контракта является предоставление участником аукциона обеспечения исполнения контракта, соответствующего требованиям действующего законодательства и документации об аукционе, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо дать оценку представленной истцом банковской гарантии установленным требованиям.

Как следует из документации об аукционе N 211ар01-МОУ на выполнение работ по ремонту помещений для устройства малого операционного блока на 2 этаже терапевтического корпуса, в случае, если участник закупки, с которым заключается контракт, выбирает в качестве обеспечения исполнения контракта предоставление банковской гарантии, то такая банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (п. 8.3 раздела I Извещения об осуществлении закупки).

Согласно представленному в материалы дела проекту контракта срок действия контракта установлен до 30.06.2015 (п. 10.3 проекта контракта).

Между тем срок действия представленной истцом банковской гарантии N 144/НТ от 08.08.2014, выданной ОАО "ВУЗ-банк", установлен до 30.11.2014 (т. 1 л.д. 13), тогда как срок действия контракта установлен до 30.06.2015 (т. 1 л.д. 105-107).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представленная ООО "Проектэнергомонтаж" в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия N 144/НТ от 08.08.2014 не соответствует установленным требованиям. Данное обстоятельство является препятствием для фактического заключения государственного контракта и, не позволило бы истцу при обычных условиях гражданского оборота получить предполагаемый доход от заключения контракта. Доказательств обратного истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что достаточным для взыскания убытков является наличие судебных актов по делу N А60-42732/2014 о признании действий заказчика не соответствующими положениям Федерального закона N 44-ФЗ; при этом суд полагает, что с учетом содержания судебных актов по делу N А60-42732/2014 и изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции само по себе наличие неправомерных действий заказчика на стадии рассмотрении протокола разногласий не свидетельствует о наличии прямой причинной связи между этими действиями ответчика и возникновением убытков истца. Соответствующие доводы истца судом отклоняются ввиду отсутствия в рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих истцу фактически заключить контракт (отсутствие надлежащего обеспечения исполнения контракта - банковской гарантии, соответствующей требованиям действующего законодательства и документации об аукционе). В связи с чем также не имеется оснований для взыскания в качестве ущерба расходов ООО "Проектэнергомонтаж", связанных оформлением указанной выше банковской гарантии N 144/НТ от 08.08.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной части в удовлетворении требований истца следует отказать.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании убытков, понесенных истцом на поездку 26.08.2014 в УФАС по Свердловской области, в связи с рассмотрением жалобы на действия заказчика ГБУЗ СО "ГБ N 4 г. Нижний Тагил", подлежат удовлетворению в части взыскания 1503 руб. на основании следующего.

Как следует из имеющегося в материалах дела решения УФАС по Свердловской области от 26.08.2014 N 1326-з при рассмотрении жалобы ООО "Проектэнергомонтаж" на действия заказчика ГБУЗ СО "ГБ N 4 г.Нижний Тагил" присутствовала представитель ООО "Проектэнергомонтаж" Отт Т.В., являющаяся согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО "Проектэнергомонтаж". Наличие данных сведений в решении антимонопольного органа свидетельствуют о том, что представителем истца 26.08.2014 была совершена поездка для участия при рассмотрении антимонопольным органом жалобы ООО "Проектэнергомонтаж" на действия заказчика ГБУЗ СО "ГБ N 4 г. Нижний Тагил". Из представленного истцом расчета (т. 2 л.д. 17) следует, что стоимости бензина на одну поездку в г.Екатеринбург, составляет 1503 руб., данный расчет ответчиком не опровергнут, факт приобретения бензина подтверждается чеками АЗС (т. 2 л.д. 39-40), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1503 руб., связанные с расходами на поездку в г. Екатеринбург для участия при рассмотрении 26.08.2014 антимонопольным органом жалобы ООО "Проектэнергомонтаж" на действия заказчика ГБУЗ СО "ГБ N 4 г. Нижний Тагил". При этом суд апелляционной инстанции полагает, что расходы ООО "Проектэнергомонтаж" на выплату заработной платы директору Общества Отт Т.В., не могут быть взысканы в качестве убытков, поскольку директор получает заработную плату за исполнение должностных обязанностей как законный представитель юридического лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащих доказательств того, что представителем ООО "Проектэнергомонтаж" совершались поездки в г. Екатеринбург для участия при рассмотрении дел в УФАС по Свердловской области 13, 21, 28 августа, 08 сентября 2015 года, истцом не представлено; имеющиеся в материалах дела копии приказов о направлении в командировку, путевые листы автомобиля (т. 2 л.д. 41-49) не подтверждают факт совершения представителем ООО "Проектэнергомонтаж" действий по представлению интересов Общества в УФАС по Свердловской области, поскольку отметок о прибытии представителя Общества в УФАС по Свердловской области представленные истцом документы не содержат; в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции какие-либо документы, подтверждающие факт присутствия представителя ООО "Проектэнергомонтаж" 13, 21, 28 августа, 08 сентября 2015 года в УФАС по Свердловской области (например, определения или решения УФАС по Свердловской области, кроме указанного выше решения УФАС по Свердловской области от 26.08.2014 N 1326-з).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.

Заявленные ООО "Проектэнергомонтаж" требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 13 000 руб., понесенных в связи с представлением интересов истца при рассмотрении дела N А60-42732/2014, суд первой инстанции оставил без рассмотрения на основании п. 8 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку сумма иска ООО "Проектэнергомонтаж" без учета требований, оставленных судом первой инстанции без рассмотрения, составляет 1 617 119 руб. 34 коп., при подаче заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 29 171 руб. 19 коп. (исходя из заявленных первоначально требований в сумме 1 617 119 руб. 34 коп.), при этом судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца в части 1503 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по исковому заявлению, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 26 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года по делу N А60-41211/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проектэнергомонтаж" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 4 города Нижний Тагил" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектэнергомонтаж" убытки в сумме 1503 (Одна тысяча пятьсот три) рубля.

В части требования о взыскании денежных средств в сумме 13 000 рублей иск оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 4 города Нижний Тагил" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектэнергомонтаж" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению в сумме 26 (Двадцать шесть) рублей 25 коп."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб