Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 18АП-12537/15

г. Челябинск

06 ноября 2015 г.

Дело N А07-12801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яблоко-2000" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу N А07-12801/2015 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Яблоко-2000" (далее - ООО "Яблоко-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОптИнвест" (далее - ООО "ОптИнвест", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 245 115,58 руб. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 (резолютивная часть от 17.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 75-79).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда (л.д. 83-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции в своем решении не отразил представленные ответчиком доказательства в обоснование возражений по заявленным истцом требованиям, не указал на их достоверность, мотивы по которым принял эти доказательства, а также какие обстоятельства по делу они подтверждают. Из текста судебного акта не ясно, каким образом ответчик исполнил свои обязательства перед истцом и на каком основании суд счел указанные обстоятельства установленными. Су первой инстанции не принял во внимание, что в платежных поручениях нет указания на договор, как на основание возникновения договорных обязательств. Перечисление денежных средств ответчику было совершено за год до признания истца банкротом, в отсутствие документально подтвержденных оснований, что косвенно свидетельствует о выводе активов. Основанием для вывода о возникновении правоотношений может служить договор, однако договор не являлся предметом исследования по данному делу. Кроме того, перевод денежных средств за счет истца был совершен в крупном размере. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не установлено, направлялся ли истцу отзыв и получил ли его истец. В связи с банкротством у истца объективно отсутствует возможность явки для ознакомления с материалами дела, возражениями ответчика и на судебные заседания. По мнению заявителя, суд первой инстанции фактически освободил ответчика от обязанности доказывания, что является нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (рег. N 40003 от 27.10.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Воронежской области от 15.09.2014 по делу N А14-1744/2014 ООО "Яблоко-2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Беспалов Сергей Николаевич (далее - Беспалов С.Н., конкурсный управляющий) (л.д. 17-19).

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления ООО "Яблоко-2000" на расчетный счет ООО "ОптИнвест" денежных средств в размере 3 245 115,58 руб. следующими платежными поручениями:

- от 23.10.2013 N 4034 в размере 720 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за консервацию ОВА, Барс, сух. завтраки согласно счета 177 от 23.10.2013" (л.д. 16);

- от 14.10.2015 N 25173 в размере 1 500 000 руб.;

- от 15.10.2015 N 25176 в размере 1 025 115,58 руб.

В подтверждение перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет ответчика, истец представил в материалы дела выписку из лицевого счета истца за период с 21.02.2013 по 28.10.2014, выданную Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (л.д. 10-12).

Истец в лице конкурсного управляющего 15.01.2015 исх. N 81 направил в адрес ответчика запрос, в котором пояснил, что в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации должника отсутствуют какие-либо сведения о наличии оснований для перечисления в адрес организации ответчика денежных средств (не имеется документов о заключении между истцом и ответчиком договоров на поставку продукции, а также о получении от ответчика какого-либо товара (работ, услуг)). В связи с этим просил представить заверенные копии документов (копии договоров купли-продажи, товарных накладных, актов приема-передачи), послуживших основанием для получения ООО "ОптИнвест" от ООО "Яблоко 2000" денежных средств, а также направить в адрес истца акт сверки взаимных расчетов (л.д. 14).

Данный запрос оставлен без ответа.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на отсутствие сведений о встречной поставке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что платежными поручениями подтверждается лишь факт перечисления денежных средств; неосновательное обогащение на стороне ответчика не доказано.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела платежное поручение, выписку по счету, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисление спорного платежа может быть обусловлено конкретным правоотношением.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что указанное в основании платежа правоотношение не является основанием для уплаты денежных средств, сумма ошибочно перечислена ответчику.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического существования договорных отношений между истцом и ответчиком, передачи истцу товара в связи с произведенной оплатой, неверном распределении судом бремени доказывания отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

С учетом указанной правовой позиции, представленное платежное поручение подтверждает факт перечисления истцом денежных средств ответчику. Между тем, в материалах дела отсутствует счет N 177 от 23.10.2013, ссылка на который имеется в назначении платежа и на основании которого истцом произведена оплата.

Также не имеется обычной для гражданского оборота переписки сторон, содержащей требования истца к ответчику о возврате полученных без основания средств либо возражения по результатам поставки товара, отказ ответчика от поставки оплаченного товара.

Само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего договора не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

Непредставление ответчиком первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, не является. При этом само по себе отсутствие первичной документации не свидетельствует об отсутствии правоотношений сторон.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Сами по себе платежные поручения подтверждают лишь факт перечисления денежных средств.

Более того, согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям N 318 от 18.09.2013 на сумму 715 000 руб., N 323 от 20.09.2013 на сумму 1 200 012 руб., N 350 от 04.10.2013 на сумму 1 430 002,10 руб., N 372 от 18.10.2013 на сумму 1 200 156 руб., N 380 от 21.10.2013 на сумму 1 559 998 руб., N 553 от 06.12.2013 на сумму 428 999 руб., в спорный период между участниками спора существовали взаимоотношения по поставке, где получателем продукции являлся ответчик.

ООО "ОптИнвест" указывает на наличие задолженности ООО "Яблоко-2000" перед ответчиком в сумме 1 537 649,40 руб.

Доводы заявителя жалобы о выводе активов общества под видом совершения сделки носят предположительный характер, кроме того, не представлено доказательств наличия правоотношений сторон, анализ которых, в том числе и анализ взаимосвязи сделок, заключенных сторонами и иными участниками, позволял бы сделать вывод о злоупотреблении правом, поэтому данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на неполучение отзыва на исковое заявление, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом даты представления отзыва и прилагаемых к нему документов, следует признать, что истец имел возможность ознакомиться с представленными документами, представить по ним возражения (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что истец был лишен права на ознакомление с материалами дела, суду не представлено. Кроме того, довод истца о тяжелом материальном положении, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку указанная причина не является уважительной для несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на стороне.

Довод истца о том, что судом первой инстанции, не дана оценка представленным в материалам дела ответчиком платежным поручениям, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В решении суда от 25.08.2015 суд указал, что возражая на исковое заявление, ответчик представил платежные поручения, согласно которым ранее между теми же сторонами уже заключались подобные сделки, согласно которым у истца имеется задолженность перед ответчиком за недопоставленные товары в размере 1 537 649 руб.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что действия ответчика и истца по совершению сделок имели своей целью причинить вред другим лицам.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "Яблоко-2000" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу N А07-12801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яблоко-2000" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яблоко-2000" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко