Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 13АП-22084/15

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2015 г.

Дело N А56-13305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Серегиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22084/2015) ООО "Президент-Нева "Энергетический центр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-13305/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Энергия холода"

к ООО "Президент-Нева "Энергетический центр"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Луконенко Р. И. (доверенность от 20.02.2015)

от ответчика: Дорохова С. Г. (доверенность от 12.10.2015 N 386)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия холода" (ОГРН 1127847240729, место нахождения: 195279, г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.69, корп.А, оф.203; далее - ООО "Энергия холода", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр" (ОГРН 1077847596750, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Войкова, д. 8, пом.1 (83-92); далее - ООО "Президент-Нева" Энергетический центр", ответчик) о взыскании 709,2 евро неустойки по договору поставки от 26.06.2014 N 1406-271-З-ПЭ в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения и 45 923,24 евро стоимости хранения оборудования в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Решением суда от 06.07.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" указывает, что 08.06.2015 ответчиком через систему "Мой Арбитр" направлены дополнения к отзыву, однако, указанные дополнения не были учтены судом при вынесении решения. По мнению подателя жалобы, истцом не доказаны факты причинения ему вреда, наличия у него убытков в виде стоимости хранения товара, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Кроме того, истцом не представлено первичных документов, подтверждающих факт принятия оборудования на хранение, факт возврата оборудования с хранения, площадь хранения и его стоимость.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" указывает, что 08.06.2015 ответчиком через систему "Мой Арбитр" направлены дополнения к отзыву, однако, указанные дополнения не были учтены судом при вынесении решения.

Согласно представленной ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" копии электронного сообщения системы "Мой Арбитр" соответствующие документы поступили в систему электронной подачи документов 08.06.2015 в 13 час. 11 мин.

По данным официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поступившие от ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" дополнения к делу зарегистрированы 09.06.2015

Однако, указанные дополнения отсутствуют в материалах дела.

В результате технического сбоя поступившие от ответчика в электронном виде документы не раскрываются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Поскольку направленные в суд дополнения ответчика не были оценены судом при вынесении решения, законность и обоснованность решения суда проверяется апелляционной инстанции с учетом приведенных ответчиком в указанных дополнениях возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергия холода" (продавец) и ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2014 N 1406-271-З-ПЭ (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно приложению N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Валюта по договору - евро. Стоимость договора составляет 197 000 евро (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора товар, указанный в приложении N 1 к настоящему договору, должен быть поставлен продавцом покупателю в течение 15 недель с даты получения авансового платежа на расчетный счет продавца в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора авансовый платеж в размере 40% об общей стоимости товара, указанной в спецификации, что составляет 78 800 евро, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на товар.

Второй платеж в размере 60% от общей стоимости товара, указанной в спецификации, что составляет 118 200 евро, должен быть произведен покупателем на счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от продавца о состоянии готовности товара на 100% на заводе-изготовителе.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в том случае, если сумма, подлежащая оплате согласно пункту 4.2 договора, выплачивается несвоевременно, продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

По условиям пункта 5.1.1 договора не позднее, чем за 5 дней до предполагаемой даты поставки товара на объект покупателя продавец обязан в письменной форме известить покупателя о дате доставки товара на объект покупателя.

В силу пункта 11.5 договора в случае вынужденного хранения товара на заводе-изготовителе в течение срока, превышающего одну неделю с даты уведомления о готовности товара к отгрузке с завода из-за задержки выполнения покупателем обязательств по оплате, установленных пунктом 4.2 настоящего договора, покупатель оплачивает стоимость хранения товара по ставке 35 евро/м в неделю, не включая НДС.

27.08.2014 истец направил ответчику уведомление о готовности оборудования по договору. Уведомление ответчик получил 29.08.2014, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы.

Таким образом, оплата за товар должна была быть произведена 03.09.2014. Однако, денежные средства поступили на расчетный счет истца 05.11.2014.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком с нарушением установленного пунктом 4.2 договора срока, ООО "Энергия холода" направило в адрес ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" претензию от 21.11.2014 N 13-11/2014 с требованием оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.2 договора, в сумме 732,84 евро, а также 48 228,08 евро стоимости хранения товара в соответствии с пунктом 11.5 договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Энергия холода" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Энергия холода" обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 709,2 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

По условиям пункта 11.5 договора в случае вынужденного хранения товара на заводе-изготовителе в течение срока, превышающего одну неделю с даты уведомления о готовности товара к отгрузке с завода из-за задержки выполнения покупателем обязательств по оплате, установленных пунктом 4.2 настоящего договора, покупатель оплачивает стоимость хранения товара по ставке 35 евро/м в неделю, не включая НДС.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты, товар вынуждено хранился на заводе - изготовителе с 06.09.2014 по 05.11.2014 (8 недель и 4 дня). Площадь хранимого оборудования составила 129,75 кв.м, что подтверждается письмом N Y15-001 от 02.02.2015.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истца убытков в виде стоимости хранения товара, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, правомерно отклонен судом как необоснованный.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае возмещение истцу стоимости хранения отвара из-за задержки выполнения покупателем обязательств по оплате предусмотрено условиями пункта 11.5 договора.

Договор, в том числе пункт 11.5, подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.

Согласно расчету истца стоимость хранения оборудования за период с 06.09.2014 по 05.11.2014 составила 45 923,24 евро.

Произведенный расчет проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-13305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова