Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 13АП-22828/15

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 г.

Дело N А56-39102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22828/2015) ООО "ПИГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-39102/2015 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СМП-Страхование"

к ООО "ПИГ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" (адрес: Россия 115035, Москва, ул. Садовническая, д.71, стр.3, ОГРН: 1037728057840; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест-Групп" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, ул.Коломенская.,д.4А, ОГРН: 5067847010655; далее - ответчик) 197 838 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 11.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 в г. Санкт-Петербург на пересечении пр. Просвещения и ул. Есенина произошло ДТП с участием транспортных средств koda Superb государственный регистрационный знак В710КО178 и Scania Р8Х400 государственный регистрационный знак К904КА178.

Транспортное средство koda Superb государственный регистрационный знак В710КО178, принадлежащее на праве собственности АО "СМП-Банк", застраховано в ООО "СМП-Страхование", что подтверждается страховым полисом страхования средства наземного транспорта N 1-13-03-0026-ЮСНТ от 30.01.2013.

Согласно счету N ОЗН-0014192 от 15.08.2013 стоимость восстановительного ремонта составляет 210428,76 руб.

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 210428,76 руб., что подтверждается платёжным поручением N 1208 от 16.08.2013.

В соответствии с заключением ООО "Цитадель-Эксперт" N 6097-07.2014 от 11.07.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb государственный регистрационный знак В710КО178 с учетом износа составила 197 838 руб.

Согласно справке о ДТП от 03.07.2013 и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 11012 от 29.07.2013 следует, что в действиях обоих водителей нарушений ПДД РФ не установлено.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 11012 от 29.07.2013 следует, что в момент происшествия Skoda Superb государственный регистрационный знак В710КО178 двигалось по ул. Есенина в сторону пр. Луначарского и на перекрестке в данном направлении горел зеленый сигнал светофора.

При этом во время проезда транспортного средства Scania Р8Х400 государственный регистрационный знак К904КА178 пересечения пр. Просвещения и ул. Есенина светофор в направлении движения указанного автомобиля не работал (не горел ни один сигнал светофора).

Указанный выше порядок работы светофора на пересечении пр. Просвещения и ул. Есенина в момент ДТП подтверждается показаниями водителей, а также записью видеорегистратора.

В соответствии с письмом СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" N 01-10740 от 05.11.2014, обслуживание технических средств организации дорожного движения на территории Выборгского и Калининского районов в 2013 году осуществляло ООО "ПромИнвест-Групп" в соответствии с ГК N СТС-2 от 28.12.2012.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 489 от 01.12.2014, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с государственным контрактом N СТС-2 от 28.12.2012, заключенным между СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" и ООО "Промышленно-Инвестиционная Группа", ООО "Промышленно-Инвестиционная Группа" согласно заявки, представленной ООО "Промышленно-Инвестиционная Группа", 03.07.2013 в 10 часов 13 минуту от СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" о неисправности светофорного объекта на пересечении пр. Просвещения и ул. Есенина, силами ООО "Промышленно-Инвестиционная Группа" были произведены работы, по результатам которых заявка была снята 03.07.2013 в 15 часов 10 минут.

Заявка поступила в ООО "Промышленно-Инвестиционная Группа" после совершения ДТП.

Согласно п. 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации дорожного движения ГИБДД МВД РФ (далее - Наставление но службе) утвержденным приказом МВД РФ от 08.06.1999 года N 410 -10.2. Контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения повседневного надзора.

Согласно п. 10.2.8.4 Наставления по службе - при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения действует по указанию дежурного.

Согласно пунктам 3 и 4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного и введенною в действие с 01.09.2009 Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее Административный регламент) исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции. При этом контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружении, элементами их обустройства (пункт 39 Административного регламента).

При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к предупреждению водителей о возникшей на их пути опасности, которую они не в состоянии своевременно обнаружить; фиксации и передаче в дежурную часть установленных фактов нарушений правил, нормативов, и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, недостатков в содержании дорог, инженерных сооружений, технических средств организации дорожного движения и в местах проведения работ на дорогах, угрожающих безопасности дорожного движения (пункт 45 Административною регламента).

При этом основанием для начала исполнения государственной функции и для осуществления контроля за дорожным движением является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников па службу (пункты 32 и 38 Административного регламента).

Согласно статье 12 части 1 пункта 19 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии.

Из чего следует, что ООО "Промышленно-Инвестиционная группа", являясь коммерческой организацией, а не государственным органом, не вправе, согласно условиям государственного контракта, самовольно, без соответствующей заявки (разрешения) от соответствующего государственного органа, надзирающего за организацией дорожного движения, вмешиваться в дорожное движение, ограничивать и/или запрещать его, в том числе для производства ремонтных работ на ТСОДД.

В соответствии с п. 13.3. Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. Считаем, что при соблюдении участниками ДТП норм ПДД столкновения можно было избежать.

Истец должен доказать факт противоправных действий (бездействий) ООО "Промышленно-Инвестиционная Группа" и наличие причинённого вреда, а также причинную связь между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия на основании всего вышесказанного приходит к выводу о том, что недостатков в действиях (бездействии) ООО "Промышленно-Инвестиционная Группа", являющихся основанием для наступления гражданской правовой ответственности, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-39102/2015 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" (ОГН 1037728057840, место нахождения: 115035, Москва, ул.Садовническая, д. 71, стр. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест-Групп" (ОГРН 5067847010655, место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 4А) 3 000 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева