Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2015 г. N 15АП-18601/15

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2015 г.

дело N А32-43951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Океан"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2015 года о приостановлении производства по делу N А32-43951/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арос"

к обществу с ограниченной ответственностью "Океан"

о взыскании задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Океан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арос"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 498 133 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ТЭО N АТЭО/13-13 от 20.01.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Океан" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арос" о взыскании убытков в сумме 1 810 184 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречного иска ООО "Океан" указало, что истец при исполнении спорного договора задержал таможенное оформление груза, ввиду чего ответчик был вынужден оплатить сверхнормативный простой, сверхнормативное использование и несвоевременное высвобождение спорных грузовых контейнеров.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Арос" ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение следующих вопросов:

- какой объем услуг и в соответствии с какими договорами был оказан обществом с ограниченной ответственностью "Арос" обществу с ограниченной ответственностью "Океан";

- в каком размере была произведена оплата обществом с ограниченной ответственностью "Океан" услуг, оказанных ему обществом с ограниченной ответственностью "Арос"?

Определением от 01.09.2015 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Забровской Ларисе Васильевне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- каков фактический объем и стоимость оказанных услуг, выполненных ООО "Арос" для ООО "Океан" по договорам ТЭО N АТЭО/12-13 от 04.12.2013 и ТЭО N АТЭО/13-13 от 20.01.2014;

- какова сумма оплат, произведенных ООО "Океан" во исполнение указанных договоров?

Общество с ограниченной ответственностью "Океан" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, фактически освободил истца от обязанности определения размера исковых требований, что является недопустимым и нарушающим права ответчика;

- ответчик не усматривает оснований для привлечения в рамках настоящего дела эксперта, поскольку для определения размера задолженности по спорному договору достаточно проведение базовых математических исчислений;

- суд первой инстанции назначил экспертизу договора ТЭО N АТЭО/12-13 от 04.12.2013, который не был основанием или предметом иска;

- у арбитражного суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон явку своих представителей сторон не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции по ходатайству истца судебной экспертизы в целях определения фактического объема оказанных ООО "Арос" услуг ООО "Океан", а также общей суммы произведенных оплат по договору ТЭО N АТЭО/13-13 от 20.01.2014.

Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу. Для разъяснения указанных вопросов необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно включил в предмет исследования договор ТЭО N АТЭО/12-13 от 04.12.2013, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку исследование вопроса о фактическом объеме оказанных истцом услуг в рамках спорного договора невозможно без определения общего объема услуг, в том числе оказанных по договору ТЭО N АТЭО/12-13 от 04.12.2013.

С учетом того обстоятельства, что между сторонами возник спор по поводу объема принятых и оплаченных услуг по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено обоснованно. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что нормами Кодекса не предусматривается возможность обжалования в порядке апелляционного судопроизводства определения о назначении судебной экспертизы, в данной части производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу положений пункта 2 части 1 статьи 264, статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу. Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Океан" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2015 года в части назначения судебной экспертизы по делу N А32-43951/2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2015 года в части приостановления производства по делу N А32-43951/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина