Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2016 г. N 15АП-4629/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф08-7256/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 июня 2016 г.

дело N А32-43951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАН" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-43951/2014 (судья Дуб С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АРОС" (ИНН 2315182439) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ОКЕАН" (ИНН 2312133842) о взыскании, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАН" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АРОС" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРОС" (далее - ООО "АРОС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКЕАН" (далее - ООО "ОКЕАН") о взыскании задолженности по договору оказания услуг транспортно-экспедиторского обслуживания от 20.01.2014 ТЭО N АТЭО/13-13 20 в размере 498 133 руб. 70 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 12 962 руб. 67 коп. (согласно просительной части иска, л.д. 10 том 1) Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ОКЕАН" обязательств по договору оказания услуг транспортно-экспедиторского обслуживания от 20.01.2014 ТЭО N АТЭО/13-13 20 в части оплаты оказанных услуг. Впоследствии в дополнительных пояснениях от 04.08.2015 истец в качестве основания иска указал также договор от 04.12.2013 ТЭО NАТЭО/12-13 - л.д.135-155 том 4.

ООО "ОКЕАН" с требованиями ООО "АРОС" не согласно, подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "АРОС" в пользу ООО "ОКЕАН" убытков в размере 1 810 184 руб. 79 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 30 236 руб. (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.4 л.д. 12)

Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "АРОС" обязательств по договору от 20.01.2014 ТЭО N АТЭО/13-13 в части таможенного оформления груза, передачи разрешенного таможней к выпуску груза.

По делу поведена экспертиза.

Решением от 28.01.2016 Арбитражный суд Краснодарского края исковые требования по первоначальному иску удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску отказал. Суд взыскал с ООО "ОКЕАН" в пользу ООО"АРОС" 498 133 руб. 70 коп. задолженности, 12 962 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы. В доход федерального бюджета с ООО "ОКЕАН" взыскано 865 руб. 85 коп. госпошлины.

Суд установил, что между ООО "АРОС" и ООО "ОКЕАН" возникли отношения по договору агентирования и договору транспортной экспедиции. В рамках указанных правоотношений ООО "АРОС" надлежащим образом исполнило обязательства по договору, в том числе требования таможенного органа о присутствии при досмотре. Суд указал, что все расходы, связанные с хранением товара в порту с момента помещения его на временное хранение до момента выпуска, должны быть отнесены на счет ООО "ОКЕАН". Доказательств уклонения ООО "АРОС" от участия в досмотре по решению таможенного органа и ходатайства о переносе срока проведения досмотра в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОКЕАН" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать, встречные требования - удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна следующими доводами:

судом изменены предмет и основание первоначального иска, что повлекло неверную постановку вопросов по двум договорам перед экспертом,

эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов,

ООО "ОКЕАН" не извещено о дате и времени производства экспертизы,

ООО "АРОС" не направляло в адрес ООО "ОКЕАН" документы, являющиеся основанием для производства оплаты,

для производства экспертизы представлены ненадлежащие материалы, подписанные ООО "АРОС" в одностороннем порядке,

судебное решение основано только на заключении эксперта,

представленные ООО "АРОС" акты и отчеты агента исполнены в рамках других договоров,

судом не верно определены обязанности ООО "АРОС" по договору,

судом исследовались акты таможенного досмотра, которые в материалах дела отсутствуют,

в материалах дела отсутствуют выставленные третьими лицами ООО "АРОС" счета и доказательства оплаты по счетам,

ООО "ОКЕАН" не является декларантом,

судом не учтены оплаты ООО "ОКЕАН", представленные в материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АРОС" с доводами ООО "ОКЕАН" не согласно, указывает, что в дополнительных пояснениях ООО "АРОС" от 04.08.2015 указаны еще два контейнера, которые были оформлены в рамках договора ТЭО от 04.12.2013 N АТЭО/12-13, судом измененное основание иска принято. Доводы о несогласии с поставленными перед экспертом вопросами и представленными для исследования материалами заявлены ООО "ОКЕАН" при обжаловании определения суда первой инстанции от 01.09.2015 о назначении экспертизы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебных заседании представитель ООО "ОКЕАН" поддерживал правовую позицию по делу. Утверждал, что истцом и экспертом не учтены все платежи ответчика.

Ответчиком сформулированы вопросы, которые судом направлены эксперту, на вопросы получены ответы эксперта.

Определением от 25.05.2016 апелляционный суд поручил ответчику в табличной форме представить всю динамику взаимодействия сторон, с указанием листов дела, выделить все платежи, которые по мнению ответчика не учтены истцом и экспертом, с указанием номера платежного поручения, даты, суммы и листа дела, на котором это платежное поручение находится; выслать всю информацию истцу.

Суд информировал ответчика о том, что при невыполнении поручения суда будет исходить из неподтвержденности довода ответчика.

Во исполнение поручений суда от ответчика поступили пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры о предоставлении услуг.

20 января 2014 года между ООО "АРОС" (экспедитор) и ООО "ОКЕАН" (клиент) заключен агентский договор ТЭО N АТЭО/13-13 о предоставлении услуг по организации перевалки в морском порту Новороссийск, а также доставки грузов до г. Краснодара. Клиент обязался производить окончательную оплату услуг в течение 5 рабочих дней с даты вручения экспедитором счета-фактуры, акта приема-передачи выполненных работ (услуг) и документов согласно п.3.1.20 договора (оригиналов товаросопроводительных документов) - л.д. 13-38 том 1.

04 декабря 2013 года между ООО АРОС" (экспедитор) и ООО "ОКЕАН" (клиент) заключен агентский договор ТЭО N АТЭО/12-13 о предоставлении услуг, связанных с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности, перевалки в морском порту Новороссийск, а также доставки грузов до базы, расположенной Краснодарский край, Темрюкский район, пос.Голубицкая, ул.Курортная, 133. Клиент обязался производить окончательную оплату услуг в течение 5 рабочих дней с даты вручения экспедитором счета, счета-фактуры - л.д.156-166 том 2.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору транспортной экспедиции и регулируются нормами, закрепленными в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в дело договоры носят рамочный характер, поскольку не конкретизируют груз, подлежащий перевалке и доставке.

Услуги истцом ответчику оказывались, что подтверждается представленными в дело документами и ответчиком не оспаривается. Все контейнеры, в которых поставлен товар, все оказанные услуги и подтверждающие оказание услуг документы подробно изложены в решении суда первой инстанции, с отражением динамики по каждому эпизоду.

Наличие договорных отношений сторон и оказание истцом услуг ответчику также подтверждается представленным в дело гарантийным письмом ответчика от 10.06.2014, в котором ответчик гарантирует погашение задолженности - л.д. 110 том 2.

Истец настаивает на том, что ответчиком оказанные ему услуги оплачены не полностью.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "АРОС" ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение следующих вопросов:

- какой объем услуг и в соответствии с какими договорами был оказан обществом с ограниченной ответственностью "АРОС" обществу с ограниченной ответственностью "ОКЕАН";

- в каком размере была произведена оплата обществом с ограниченной ответственностью "ОКЕАН" услуг, оказанных ему обществом с ограниченной ответственностью "АРОС"?

Определением от 01.09.2015 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Забровской Ларисе Васильевне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- каков фактический объем и стоимость оказанных услуг, выполненных ООО "АРОС" для ООО "ОКЕАН" по договорам ТЭО N АТЭО/12-13 от 04.12.2013 и ТЭО N АТЭО/13-13 от 20.01.2014;

- какова сумма оплат, произведенных ООО "ОКЕАН" во исполнение указанных договоров? - л.д. 247 том 4.

Эксперт, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что фактический объём и стоимость оказанных услуг выполненных ООО "АРОС" для ООО "ОКЕАН" по договорам ТЭО N АТЭО/12-13 от 04.12.2013 и ТЭО NАТЭО/13-13 от 20.01.2014 составила 3 466 983,31 руб.

Сумма оплат произведенных ООО "Океан" во исполнение указанных договоров составила 2 968 849,61 руб.

Задолженность ООО "ОКЕАН" перед ООО "АРОС" составила 498 133,70 руб. - л.д. 15 том 5.

Выводы эксперта совпадают с итоговой цифрой по результатам анализа взаимодействия сторон, указанной судом первой инстанции.

Суд сделал вывод, что согласно товарно-транспортным накладным, актам и поручениям агента, представленным в материалы дела, истец оказал ответчику услуги на сумму 498 133,70 руб.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы, согласно которому судебное решение основано только на заключении эксперта. В судебном решении, как отмечено выше, подробно исследована динамика взаимодействия сторон по каждому эпизоду.

Ответчиком не опровергнуто, что ООО "АРОС" исполнило все требования таможенного органа о присутствии при досмотре.

Нарушений, связанных с исполнением требований таможни, которые могли повлечь нарушение срока выпуска товара таможенным органом, со стороны истца не выявлено, истец произвел оплату счетов экспедиторских компаний за услуги по внутрипортовому экспедированию в разумный срок, осуществил вывоз товара из порта.

Ответчик в апелляционном суде настаивал на том, что экспертом и судом не учтены все оплаты ООО "ОКЕАН", представленные в материалы дела.

По поручению апелляционного суда ответчик составил перечень неучтенных платежных поручений, в котором указал:

- платежное поручение N 280 от 22.04.2014 на сумму 124 000 руб.;

- платежное поручение N 298 от 29.04.2014 на сумму 77 220,95 руб.;

- платежное поручение N 299 от 29.04.2014 на сумму 19 256, 40 руб.

Довод о том, что указанные платежи не учтены в расчетах, неверен, все эти платежи в расчетах учтены, что следует из составленного экспертом акта взаимных расчетов сторон - л.д.27-29 том 5.

Довод ответчика о том, что эксперт вводит суд в заблуждение, так как не ответил на вопрос ответчика об извещении ответчика о дате, времени и месте проведения экспертизы апелляционный суд отклоняет. Характер проведенной экспертизы не требует присутствие ответчика.

Равно отклоняется довод о том, что экспертом исследованы документы истца, а документы ответчика не исследованы. Ответчик был извещен о назначении по делу экспертизы, ничто не препятствовало ответчику представить необходимые документы для экспертного исследования, заявив соответствующее ходатайство в суд первой инстанции.

Равно ничто не препятствовало представить в дело все платежи.

Все платежи, которые раскрыты ответчиком, экспертом учтены. На все вопросы ответчика экспертом даны пояснения, которые приобщены к материалам дела - л.д. 21 том 6.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Экспертом осуществлен анализ оказанных истцом ответчику услуг в разрезе контейнеров. Противоречий не выявлено, сомнений в обоснованности заключения эксперта у апелляционного суда, как и суда первой инстанции, не возникло.

Подлежит отклонению довод ответчика, согласно которому ООО "АРОС" не направляло в адрес ООО "ОКЕАН" документы, являющиеся основанием для производства оплаты, даже если исходить из несвоевременного направления каких-либо документов, данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому для производства экспертизы представлены ненадлежащие материалы, подписанные ООО "АРОС" в одностороннем порядке. Уклонение ответчика от подписания документов не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика, согласно которому судом изменены предмет и основание первоначального иска, что повлекло неверную постановку вопросов по двум договорам перед экспертом.

Предмет иска не изменялся, при этом ответчик воспользовался правом, предоставленным ч.1 ст. 49 АПК РФ и в дополнительных пояснениях от 04.08.2015 указал еще 2 контейнера, которые были оформлены в рамках договора ТЭО N АТЭО/12-13 от 04.12.2013.

Согласно положениям ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции истец вправе изменить основание иска.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены судом верно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Равно отсутствуют основания для переоценки выводов суда по встречному иску ООО "ОКЕАН".

ООО "ОКЕАН" утверждает, что при исполнении договора N АТЭО/13-13 от 20.01.2014 у него возникли убытки вследствие ненадлежащего исполнения ООО "АРОС" взятых на себя обязательств, требует взыскать с ООО "АРОС" все затраты, понесенные в связи с перевалкой груза в порту Новороссийск и доставкой его по согласованному адресу.

Из встречного иска следует, что упреки истца по встречному иску в адрес контрагента (ответчика по встречному иску) состоят в следующем:

- не вовремя предоставлялись контейнеры таможне для досмотра, так как между выгрузками на линии и началом таможенного досмотра имеются временные разрывы;

- разрывы во времени между окончанием таможенного досмотра и получением разрешения таможни на выпуск товара;

- разрывы во времени между разрешением таможни на выпуск товара и доставкой товара.

Из встречного иска следует, что надлежащим исполнением обязанностей ООО "АРОС" как услугодателя по договорам истец по встречному иску считает такое исполнение, при котором товар передавался бы ООО "ОКЕАН" в день выгрузки с борта судна на портовый терминал.

Между тем, как поясняет истец, установлено судом первой инстанции и не оспаривает ответчик, прибывавший в адрес ООО "ОКЕАН" товар имел статус иностранного товара и подлежал хранению в зоне таможенного контроля до момента помещения его под таможенную процедуру, позволявшую вывезти его из зоны таможенного контроля - ст. 96 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Положения Таможенного кодекса Таможенного союза предполагают определенный временной разрыв между выгрузкой груза с борта судна и его выпуском. Ввезенные товары помещаются на временное хранение. Выпуск товара производится должностным лицом таможенного органа в установленном порядке - ст.195 ТК ТС.

В деле отсутствуют доказательства того, что таможенный орган не имел возможности принять решение о выпуске товара по причине неисполнения ООО "АРОС" требований таможенного органа.

Заявитель жалобы утверждает, что в деле отсутствуют доказательства того, что именно ООО "ОКЕАН" являлось декларантом в рамках договора ТЭО N АТЭО/13-13 от 20.01.2014.

Вместе с тем в имеющихся в деле декларациях на товары в качестве декларанта указано именно ООО "ОКЕАН" - л.д. 35-50 том 5. Декларант определятся положениями ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Таможенными декларациями подтверждается вывод эксперта, который в заключении отметил, что ООО "АРОС" не является декларантом ответчика - л.д.12 том 5.

Доказательств того, что какие-либо из оплаченных истцом по встречному иску сумм, составивших встречные исковые требования, оплачены излишне, вследствие ненадлежащего исполнения ООО "АРОС" своих обязательств, в дело не представлено. Характер указанных истцом по встречному иск сумм как убытков, причиненных действиями ООО "АРОС", объективными доказательствами не обоснован.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска судом отказано верно.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) решения суда.

Экспертом подтверждена сумма исковых требований, изначально заявленная истцом.

Судебные расходы по оплате экспертизы истцом понесены (л.д.124 том 4), по правилам статьи 110 АПК РФ правомерно возложены судом на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-43951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов