Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 01АП-6961/15

г. Владимир

06 ноября 2015 г.

Дело N А43-3641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Монтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2015 по делу N А43-3641/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст-НН" (ОГРН 1025202834777, ИНН 5259033740) к обществу с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Монтаж" (ОГРН 1075258008748, ИНН 5258072200) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Монтаж" - Егорычева С.М. на основании решения от 01.09.2015 N 1 и Егорычевой Е.Е. на основании доверенности от 03.02.2015 (сроком действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Траст-НН" - Петровой Е.Б. на основании доверенности от 07.07.2015 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Траст-НН" (далее - истец, ООО "Траст-НН", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Монтаж" (далее - ответчик, ООО "Промавтоматика-Монтаж", подрядчик) о расторжении договора от 09.09.2013 N 18, взыскании 311 776 руб. 40 коп., составляющих сумму неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя в рамках договора от 09.09.2013 N 18 обязательств.

Решением от 13.08.2015 арбитражный суд расторг договор от 09.09.2013 N 18 в связи с отсутствием возможности его исполнения; взыскал с ООО "Промавтоматика-Монтаж" в пользу общества ООО "Траст-НН" 311 776 руб. 40 коп. неотработанного аванса по спорному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 30.07.2015 до погашения задолженности в полном объеме, а также 15 236 руб. судебных расходов, составляющих сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промавтоматика-Монтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на наличие вины заказчика в лишении подрядчика возможности выполнить работы по договору в полном объеме в связи с ее выполнением иным лицом после частичной сдачи работ, что дает основание должнику не возвращать полученное по договору на основании части 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает на решение по делу N А43-15111/2014, имеющее преюдициальное значение для дела, которое, по его мнению, подтверждает недобросовестное поведение истца в отношении ответчика.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между ООО "Траст-НН" (заказчик) и ООО "Промавтоматика-Монтаж" (подрядчик) был заключен договор N 18, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту наружного освещения, внутреннего электроосвещения, внутреннего электроснабжения и электроснабжения сарая хозяйственного муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 388 Сормовского р-на г.Н.Новгорода (л.д. 8-9).

Стоимость подлежащей выполнению работы составляет 2 400 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки действия договора определены сторонами в пункте 8.1 договора: с момента подписания сторонами (09.09.2013) до 26.11.2013.

Согласно пункту 8.3 договора его расторжение допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В качестве предварительной оплаты истец платежными поручениями от 20.11.2013 N 251, от 26.09.2013 N 170, от 25.09.2013 N 164, от 12.09.2013 N 138 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 руб. (л.д. 37-40).

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком выполнено и сдано заказчику работ на общую сумму 888 223 руб. 60 коп. (л.д. 10-36).

01.12.2014 ООО "Траст-НН" направило в адрес ООО "Промавтоматика-Монтаж" предложение расторгнуть договор (л.д. 41-43).

Поскольку между сторонами соглашение по данному вопросу достигнуто не было, ООО "Траст-НН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалы дела содержат документ, подтверждающий направление истцом ответчику предложения о расторжении договора - письмо ООО "Траст-НН" от 01.12.2014.

При таких обстоятельствах предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В решении от 14.11.2014 по делу N А43-15111/2014, принятом по спору между теми же сторонами и в связи с этим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу о прекращении обязательств сторон по спорному договору в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с невозможностью исполнения, так как работы были выполнены иным лицом, не являющимся подрядчиком по договору от 09.09.2013 N 18.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении договора.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса не представлено, как и не представлено доказательств возврата перечисленных и не использованных денежных средств ответчиком, требование истца о взыскании 311 776 руб. 40 коп. неосновательного обогащения заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом.

Аргументы ответчика относительно того, что в силу нормы части 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место невозможность исполнения должником обязательства, вызванная виновными действиями кредитора, следовательно, истец не вправе требовать возврата, исполненного им по обязательству, верно не приняты судом во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, по условиям договора от 09.09.2013 подрядчик обязался окончить работы 26.11.2013. Вместе с тем, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1, датированные 19.12.2013, подписаны они заказчиком 24.12.2013.

Таким образом, на момент направления заказчиком предложения о расторжении договора (01.12.2014) имела место просрочка исполнения обязательств со стороны подрядчика. Доказательств наличия вины ООО "Траст-НН" в этом в материалы дела не представлено.

В решении от 14.11.2014 по делу N А43-15111/2014, на которое ссылается заявитель, отсутствует указание на установление судом обстоятельств неисполнения ООО "Промавтоматика-Монтаж" договорных обязательств в согласованный сторонами срок по вине заказчика.

При таких обстоятельствах положения пункта 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении настоящего спора и неотработанный подрядчиком аванс правомерно взыскан судом в пользу заказчика. Иное противоречило бы требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и влекло неосновательное обогащение на стороне ответчика на сумму неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО "Промавтоматика-Монтаж" установлено судом. Однако, поскольку договор от 09.09.2013 N 18 расторгнут в судебном порядке при разрешении спора в рамках настоящего дела, до расторжения договора денежные средства в размере 311 776 руб. 40 коп. находились у ООО "Промавтоматика-Монтаж" на законных основаниях, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 311 776 руб. 40 коп. с 30.07.2015 до погашения задолженности в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2015 по делу N А43-3641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И.Тарасова