Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 15АП-14196/15

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2015 г.

дело N А32-5923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквитал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.06.2015 по делу N А32-5923/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквитал" при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Актавиал" Дьякова Игоря Николаевича, об изъятии имущества по договору лизинга, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Аквитал" об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 224/12-КРС от 18.12.2012, а именно транспортного средства LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, VIN XTA217230D0225693.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга N 224/12-КРС от 18.12.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Аквитал" Дьяков Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" удовлетворены. Суд постановил изъять у общества с ограниченной ответственностью "Аквитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" предмет договора лизинга N 224/12-КРС от 18.12.2012, а именно транспортное средство LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, VIN XTA217230D0225693. Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Аквитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что договор ООО "Балтийский лизинг" был расторгнут в одностороннем порядке без уведомления ООО "Аквитал", не была направлена досудебная претензия в адрес ответчика. Отмечает, что 02.03.2015 г. и 19,03.2015 г. задолженность в сумме просроченных платежей - 81 148,85 рублей была перечислена истцу за ответчика обществом с ограниченной ответственностью "ЮГ". Вместе с тем, по причине введения в отношении ООО "Аквитал" процедуры наблюдения ООО "Балтийский лизинг" отказывается разрешать спор во внесудебном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствовать лично и обеспечить явку представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, ходатайство не содержит обоснования уважительности причин невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), а также учитывая, что ответчик является заявителем апелляционной жалобы, то есть лицом, обязанным изложить все свои доводы в апелляционной жалобе письменно и в установленный для ее подачи срок, и кроме того, лицом, ограниченным в возможности представления новых доказательств и заявления новых ходатайств, нацеленных на их получение (ч. 2,3 ст. 268 АПК РФ), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

С учетом отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Аквитал" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 224/12-КРС от 18.12.2012, по условиям которого лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю финансовую услугу, приобретая транспортное средство в свою собственность и предоставляя лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным имуществом и использовать его, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 договора лизинга N 224/12-КРС от 18.12.2012 предметом лизинга является транспортное средство LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, VIN XTA217230D0225693. Общая сумма лизинговых платежей по договору - 646 884 рубля 48 копеек. Срок лизинга - 36 месяцев.

Денежное обязательство лизингополучателя подлежит исполнению в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 1 к договору) (пункт 4.2 договора).

Между сторонами были подписаны спецификация передаваемого в лизинг имущества (приложение N 2 к договору) и график лизинговых платежей (приложение N 1).

Согласно графику лизинговых платежей ответчик обязался вносить лизинговые платежи в срок не позднее 18 числа каждого месяца.

В остальной части взаимоотношения сторон урегулированы Правилами лизинга транспортных средств, утвержденных ООО "Балтийский лизинг" 22.02.2012.

Во исполнение договора лизинга N 224/12-КРС от 18.12.2012 ООО "Балтийский лизинг" приобрело у поставщика - ООО "Центр-Моторс" имущество, являющееся предметом лизинга (автомобиль LADA PRIORA), что подтверждается договором поставки N 224/12-КРС-К от 18.12.2012.

Во исполнение договора лизинга N 224/12-КРС от 18.12.2012 лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от 28.12.2012.

Согласно справке о денежных обязательствах лизинговолучателя по состоянию на 24.02.2015 за ООО "Аквитал" образовалась задолженность за декабрь 2014 года-февраль 2015 года в общей сумме 70 022 рубля 78 копеек.

Поскольку ООО "Аквитал" в добровольном порядке не произвело погашение задолженности, ООО "Балтийский лизинг" направило в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о расторжении договора лизинга N 224/12-КРС от 18.12.2012 в одностороннем порядке на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 29.1 Правил лизинга транспортных средств.

Согласно уведомлению телеграфа данная телеграмма не была доставлена в связи с отсутствием учреждения по указанному адресу.

Полагая, что ООО "Аквитал" ненадлежащим образом исполнило обязательства по возврату предмета лизинга после расторжения договора лизинга N 224/12-КРС от 18.12.2012, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, верно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного закона.

В пункте 4.2 договора лизинга N 224/12-КРС от 18.12.2012 согласован порядок внесения лизинговых платежей - согласно графику лизинговых платежей не позднее 1 8 числа текущего месяца.

По данным справки ООО "Балтийский лизинг" по состоянию на 24.02.2015 на стороне ООО "Аквитал" имелась задолженность по лизинговым платежам в сумме 70022 рублей 78 копеек за период в 3 лизинговых периода.

В соответствии с пунктом 29.1.6 Правил лизинга транспортных средств, являющихся обязательными для сторон договора, допускается односторонний отказ от исполнения лизингодателем договора полностью или в части определенного имущества в случае существенного нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, под которым согласно пункту 24.1.2 Правил понимается в частности неоплата двух лизинговых платежей подряд.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора. В силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N5782/08 правовой позиции, положения статьи 619 ГК РФ не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательства. Данное толкование правовых норм содержится также в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N13057/09 по делу NА40-87811/08-147-655.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Подписав договор лизинга N 224/12-КРС от 18.12.2012 без возражений, ООО "Аквитал" приняло, в том числе, и условия, изложенные в пунктах 24.1, 29.1 Правил Лизинга транспортных средств, согласно которым лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в вышеприведенных случаях, предусмотренных Правилами.

Принимая во внимание данные справки о наличии за ООО "Аквитал" задолженности по лизинговым платежам за декабрь 2014 года - февраль 2015 года в общей сумме 70022 рубля 78 копеек, ООО "Балтийский лизинг" направило в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о расторжении договора лизинга N 224/12-КРС от 18.12.2012 в одностороннем порядке на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 29.1 Правил лизинга транспортных средств.

Суд первой инстанции правомерно отнес риски неполучения указанной телеграммы на ответчика, отметив, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обоснованно применил к рассматриваемой ситуации положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно констатировал прекращение договорных правоотношений сторон ввиду реализованного истцом права на односторонний отказ от исполнения договора.

Суд первой инстанции обоснованно признал соблюденным истцом порядок одностороннего отказа от указанного договора, предусмотренный пунктами 24.1, 29.1 правил лизинга транспортных средств и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договорные отношения сторон были прекращены 20.02.2015, факт погашения ответчиком задолженности в марте 2015 года не влияет на разрешение настоящего спора. Кроме того, судом приняты во внимание не опровергнутые ответчиком (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) пояснения истца о наличии непогашенной задолженности по платежам за несвоевременный возврат предмета лизинга, а также задолженности по уплате неустойки за нарушение условий договора в период его действия и по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами после его прекращения.

В пункте 34 совместного Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку между сторонами существовали лизинговые правоотношения на основании договора лизинга N 224/12-КРС от 18.12.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Балтийский лизинг" о возврате спорного имущества носят обязательственный характера (о передаче имущества) и не связаны с истребованием имущества из чужого незаконного владения.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, после прекращения договора лизинга N 224/12-КРС от 18.12.2012 правовые основания владения и использования ответчиком предметом лизинга отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательства возврата предмета лизинга истцу после прекращения договора лизинга N 224/12-КРС от 18.12.2012.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения вытекающего из договора обязательства по возврату предмета лизинга ответчиком не представлены, требования ООО "Балтийский лизинг" удовлетворены судом обоснованно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и законность принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 по делу N А32-5923/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов