Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 03АП-5990/15

г. Красноярск

09 ноября 2015 г.

Дело N А33-5776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовская Строительная Компания плюс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" сентября 2015 года по делу N А33-5776/2015, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ИНН 2461214784, ОГРН 1112468053939) (далее - ООО "ФЕНИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березовская Строительная Компания" (ИНН 2404008859, ОГРН 1072404001295) (далее - ООО "Березовская Строительная Компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.10.2012 N 39 и дополнительному соглашению от 20.05.2013 в размере 290000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; общество с ограниченной ответственностью "Березовская Строительная Компания плюс" (ИНН 1901123578, ОГРН 1152452000634) (далее - ООО "Березовская Строительная Компания плюс") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 31.08.2015 ООО "Березовская Строительная Компания плюс" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В материалы дела от ООО "Березовская Строительная Компания плюс" поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2015 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Березовская Строительная Компания плюс" о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Березовская Строительная Компания плюс" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 25.09.2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку ООО "Березовская Строительная Компания плюс" не является стороной договора от 29.10.2012 N 39, следовательно, определение подсудности спора на основании данного договора не соответствует нормам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции сделал вывод по существу спора о нарушении ООО "Березовская Строительная Компания" договорных обязательств перед ООО "ФЕНИКС", чем нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (в случае оставления апелляционной жалобы без движения - в пятидневный срок с даты принятия апелляционной жалобы к производству).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 25.09.2015 об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из данного правила предусмотрены статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно исковому заявлению предметом настоящего спора являются обязательства ООО "ФЕНИКС" и ООО "Березовская Строительная Компания", возникшие из договора от 29.10.2012 N 39.

Пунктом 6.2. договора установлено, что споры и разногласия между сторонами по договору разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия рассматриваются с соблюдением претензионного порядка в Арбитражном суде г. Красноярска (л.д. 21, т.1).

Таким образом, стороны договора воспользовались правом, предоставленным статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установили подсудность споров, вытекающих из договора от 29.10.2012 N 39, Арбитражному суду Красноярского края.

Нахождение одного из ответчиков в ином субъекте Российской Федерации не изменяет договорной подсудности спора.

Таким образом, поскольку исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края с соблюдением правил подсудности, соответственно, должно быть рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Березовская Строительная Компания плюс" о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку иск принят арбитражным судом в соответствии с договорной подсудностью, определенной сторонами договора от 29.10.2012 N 39 на основании статьи 37 и части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку основания, предусмотренные в статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд в данном случае отсутствуют, при этом нахождение одного из ответчиков в другом регионе не является обстоятельством, обязывающим арбитражный суд удовлетворить соответствующее ходатайство, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Березовская Строительная Компания плюс" о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении суд первой инстанции сделал вывод по существу спора о нарушении ООО "Березовская Строительная Компания" договорных обязательств перед ООО "ФЕНИКС", чем нарушил нормы процессуального права, также является несостоятельным, поскольку обжалуемый судебный акт подобных выводов не содержит. Из смысла предложения, изложенного в абзаце 9 на 2 странице определения от 25.09.2015, следует, что основанием иска является ненадлежащее исполнение обязательств сторонами договора от 29.10.2012 N 39, которым предусмотрена договорная подсудность, то есть арбитражным судом первой инстанции указано, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. При этом выводы об исполнении либо неисполнении ответчиком обязательств арбитражным судом по существу не сделаны, ссылки на материалы дела и на соответствующие нормы права отсутствуют.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2015 года по делу N А33-5776/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2015 года по делу N А33-5776/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская