Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-44624/15

Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-281/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистик Вэй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-281/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Ирвик",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания Ирвик" требования ООО "Логистик Вэй" в размере 531 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Е.А. Щербатых по дов. N 04-1578 от 17.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Ирвик" (далее - ООО "Компания Ирвик", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Варыгин А. А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Логистик Вэй" (далее - ООО "Логистик Вэй") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 531 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 ООО "Логистик Вэй" признаны необоснованными, в связи с чем заявителю отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ООО "Логистик Вэй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов должника сумму требований в размере 531 000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемое определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Логистик Вэй" основаны на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору складского хранения N 1/13-Х от 01.02.2015.

Заявитель указывает, что им должнику были оказаны услуги по хранению переданного должником товара. В подтверждение оказания услуг представлены акты об оказании услуг по хранению и обработке грузов, в подтверждение наличия задолженности по оплате оказанных услуг представлен акт сверки по договору.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, требования ООО "Логистик Вэй" исходил из непредставления заявителем надлежащих документов в обоснование наличия долга.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод Арбитражного суда города Москвы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств наличия у ООО "Компания Ирвик" задолженности перед заявителем.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из условий договора хранения N 1/13-Х от 01.02.2015 и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.п. 2.1.5 договора хранитель при приеме товаров на хранение в присутствие представителя поклажедателя производит осмотр товаров и определяет их количество, внешнее состояние. По окончании осмотра товаров хранитель выдает поклажедателю соответствующий документ (акт или накладку)

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу должником товаров на хранение ООО "Логистик Вэй", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта передачи товаров на хранении и реального исполнения договора заявителем.

Представленный в материалы дела акт сверки по договору подписан лицами, чьи должности, фамилии не указаны, в связи с чем невозможно установить полномочия подписавших документы лиц от имени заявителя и должника.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Логистик Вэй" об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, ООО "Логистик Вэй" не был лишен возможности представить надлежащие доказательства в обоснование свои доводов как непосредственно в судебное заседание суда первой инстанции, так и заблаговременно через канцелярию суда.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-281/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Логистик Вэй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков