Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 15АП-9519/15

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2015 г.

дело N А53-334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Донэнерго": представитель Казанникова А.В., паспорт, доверенность N 72 от 30.12.2014;

от Администрации города Шахты: представитель не явился, извещена;

от ООО УК "Майский": представитель не явился, извещено;

от МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.05.2015 по делу N А53-334/2014

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"

к Администрации города Шахты

при участии третьих лиц ООО УК "Майский", МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Шахты (далее - администрация, ответчик) о взыскании 164 826 рублей 92 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с октября 2011 года по сентябрь 2013 года включительно в квартиры N N 4, 7, 9, 13, 15, 17,18 20, 21 и 25, находящиеся в доме по адресу: г. Шахты, пер. Розовый 2, а также законной неустойки в сумме 12 689 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 в иске отказано. Суд исходил из того, что спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за МУ "Управление городского хозяйства" (далее - учреждение). Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 решение от 18.06.2014 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивированы тем, что администрация как уполномоченный собственником муниципального имущества орган должна нести расходы по его содержанию. Надлежащие доказательства, подтверждающие закрепление спорного имущества за учреждением на праве оперативного управления, отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2014 решение суда первой инстанции от 18.06.2014 и постановление апелляционного суда от 31.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не учтены факты нахождения части спорных квартир в социальном найме у граждан, которые в силу выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12, от 19.11.2013 N 7113/13 правовой позиции являются субъектами обязанности по уплате коммунальных платежей, а также заключения по результатам проведенного органом местного самоуправления конкурса договора управления от 14.03.2013 N 5 с ООО "Управляющая компания "Майский", в объекты управления по которому согласно приложению к данному договору входил спорный дом. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы о наличии / отсутствии у учреждения права оперативного управления спорным домом сделаны без привлечения учреждения к участию в деле, что может привести к нарушению прав указанного лица.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства" г. Шахты (далее - учреждение).

В процессе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части задолженности до 104 532 руб. 21 коп. (по квартирам 13, 17, 20, 21), в части неустойки - до 8 989 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 иск удовлетворен. С администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 104 532 руб. 21 коп., неустойка в размере 8 989 руб. 60 коп., а также судебные расходы в размере 4 405 руб. 65 коп., судебные издержки в размере 2 400 руб. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 920 руб. 84 коп.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у учреждения права оперативного управления в отношении спорных квартир по причине отсутствия его (права) государственной регистрации является неправомерным. Суд первой инстанции не принял во внимание, что право муниципальной собственности также не зарегистрировано.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО УК "Майский" (далее - компания), муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (далее - департамент).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, департамент, учреждение, компания, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суд подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом в период с октября 2011 года по сентябрь 2013 года через присоединенную сеть поставлялась тепловая энергия в многоквартирный жилой дом N 2 по пер. Розовый в г. Шахты Ростовской области.

В предмет иска входит требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в указанный период по квартирам N N 13, 17, 20, 21.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения в отношении спорного дома отсутствует.

Между тем, данное обстоятельство не освобождает лицо, которое приобрело тепловую энергию для оказания соответствующей коммунальной услуги по квартирам N N 13, 17, 20, 21 в многоквартирном жилом доме N 2 по пер. Розовый в г. Шахты Ростовской области, от обязанности по ее оплате (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

При определении субъекта данной обязанности в спорный период апелляционный суд установил следующее.

Предоставление коммунальных услуг гражданам осуществляется исполнителем коммунальных услуг. Данные услуги предоставляются путем приобретения исполнителем коммунальной услуги в качестве абонента соответствующего коммунального ресурса у ресурсоснабжающей организации в рамках обязательств энергоснабжения, что следует из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), действовавших в течение спорного периода.

Таким образом, статус абонента в отношениях по приобретению коммунального ресурса для оказания соответствующей коммунальной услуги гражданам обусловлен статусом исполнителя коммунальной услуги.

В качестве исполнителя коммунальной услуги могут выступать управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив, а также ресурсоснабжающая организация - при непосредственном управлении многоквартирным домом (пункты 8 - 10 Правил N 354).

Из части 7 статьи 155 ЖК РФ следует, что в случае управления многоквартирным жилым домом собственники помещений в таком доме вносят плату за коммунальные услуги в пользу управляющей организации, которая по отношению к гражданам выступает исполнителем коммунальных услуг, а по отношению к ресурсоснабжающей организации - абонентом.

При непосредственном управлении многоквартирным домом в качестве исполнителя коммунальных услуг выступает ресурсоснабжающая организация, в силу чего обязательства по оплате коммунальных услуг возникают у собственников помещений в таком доме.

В дело представлен заключенный по результатам проведенного органом местного самоуправления конкурса договор управления от 14.03.2011 N 5 между департаментом и компанией, в объекты управления по которому согласно приложению к данному договору входит спорный дом.

Выполняя выраженное в постановлении кассационного суда указание, апелляционный суд неоднократно - определениями от 18.06.2015, от 08.07.2015, 29.07.2015 - предлагал участвующим в деле лицам представить пояснения о действии договора управления от 14.03.2011 N 5 в период с октября 2011 года по сентябрь 2013 года; в случае прекращения указанного договора в пределах данного периода представить доказательства этого прекращения (соглашение о расторжении или др.). В связи с неисполнением указанных определений соответствующие сведения были запрошены судом в порядке статьи 66 АПК РФ определениями суда от 01.09.2015, от 29.09.2015 у департамента и его руководителя соответственно.

Компанией апелляционному суду были представлены договор управления от 14.03.2011 N 5 и адресованное департаменту письмо N 628/10 от 18.10.2012 о расторжении данного договора с 01.11.2012. Иные сведения о действии данного договора никем из участвующих в деле лиц представлены не были.

Таким образом, компанией подтвержден факт нахождения спорного дома в ее управлении на основании договора N 5 от 14.03.2011.

При определении периода, в течение которого спорный дом находился в управлении компании, апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 7.1 договора N 5 от 14.03.2011 срок его действия определен периодом один год.

В соответствии с частью 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Таким образом, по истечении установленного пунктом 7.1 срока действия договора N 5 от 14.03.2011 на основании части 6 статьи 162 ЖК РФ данный договор был продлен на один год - до 14.03.2013.

18.10.2012 компания письмом в адрес департамента отказалась от данного договора. Поскольку из материалов дела не следует основанное на законе или договоре право компании на односторонний отказ от указанного договора до истечения его срока, постольку данное волеизъявление имело юридическое значение основания расторжения данного договора по истечении срока его действия в соответствии с частью 6 статьи 162 ЖК РФ.

Соответственно, договор N 5 от 14.03.2011 был прекращен 14.03.2013.

Поскольку в период с октября 2011 года по 14.03.2013 спорный дом находился в управлении компании, постольку в указанный период последняя в силу статуса управляющей организации выступала в отношениях теплоснабжения с обществом в качестве абонента, а соответственно - в качестве субъекта обязанности по оплате потребленной спорным домом тепловой энергии.

Доказательства того, что в период с 15.03.2013 спорный дом был передан в управление какой-либо управляющей организации либо управлялся посредством товарищества собственников жилья, в деле отсутствуют; данный довод лицами, участвующими в деле, не приводился.

Из материалов дела следует, что квартиры N N 13, 17, 20, 21 в многоквартирном жилом доме N 2 по пер. Розовый в г. Шахты в спорный период в социальном найме граждан не находились.

Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности спорные квартиры находятся в муниципальной собственности муниципального образования г. Шахты.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что спорные квартиры находятся в оперативном управлении учреждения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Ростовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав на спорные жилые помещения за учреждением.

Довод администрации об отсутствии права муниципальной собственности на спорные квартиры по той же причине - отсутствия государственной регистрации данного права в ЕГРП - подлежит отклонению, поскольку право собственности муниципального образования на данные квартиры возникло в силу закона (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"). Тот факт, что администрацией не предприняты меры по государственной регистрации права на объекты муниципальной собственности, не может служить основанием освобождения лица, определенного законом в качестве собственника соответствующего имущества, от бремени его содержания.

В силу вышеизложенного в период с 15.03.2013 по 30.09.2013 обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной для оказания соответствующей коммунальной услуги на квартиры N N 13, 17, 20, 21 в многоквартирном жилом доме N 2 по пер. Розовый в г. Шахты лежала на муниципальном образовании г. Шахты как собственнике данных объектов.

Согласно ст. 39 Устава муниципального образования "город Шахты", утвержденного решением Шахтинской городской Думы от 08.11.2005 N 106, в действующей редакции, администрация является исполнительным органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит обеспечение формирования и исполнения местного бюджета, контроль за исполнением данного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Таким образом, администрация является органом, уполномоченным выступать в суде от имени муниципального образования г. Шахты по настоящему делу.

Дом, в котором расположены спорные квартиры, общедомовым прибором учета не оборудован. Индивидуальные приборы учета тепловой энергии в спорных квартирах отсутствуют.

Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобреталась ответчиком для оказания гражданам коммунальной услуги по отоплению, постольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008 правовой позиции к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из представленных истцом поквартирных расчетов объемов потребленной спорными квартирами тепловой энергии по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению, и подлежащих применению тарифов, стоимость тепловой энергии, поставленной на спорные квартиры, в части, приходящейся на период с 15.03.2013 по 30.09.2013, составляет 29 794 руб. 42 коп. (в том числе по квартире N 13 - 11 151 руб. 97 коп., по квартире N 17 - 7 782 руб. 52 коп., по квартире N 20 - 6 968 руб. 65 коп., по квартире N 21 - 3 891 руб. 28 коп.).

Доказательства оплаты тепловой энергии в указанной сумме ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 29 794 руб. 42 коп.

В остальной части требования о взыскании задолженности в иске надлежит отказать.

В предмет иска входит требование о взыскании неустойки по ставке 1/300 от ставки рефинансирования за период по 15.11.2013 в общей сумме 8 989 руб. 60 коп.

Поскольку в период с 15.03.2013 по 30.09.2013 ответчик как собственник спорных помещений был обязан оплачивать потребленную тепловую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации (которая в силу отсутствия управляющей организации выступала в качестве исполнителя коммунальных услуг), постольку последняя имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Исходя из представленных истцом поквартирных расчетов неустоек за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с 15.03.2013 по 30.09.2013, общая сумма неустойки по установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ ставке за просрочку оплаты тепловой энергии по спорным квартирам за период с 11.04.2013 по 15.11.2013 составляет 814 руб. 98 коп. (в том числе по квартире N 13 - 305 руб. 04 коп., по квартире N 17 - 212 руб. 88 коп., по квартире N 20 - 190 руб. 62 коп., по квартире N 21 - 106 руб. 44 коп.).

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, условием ответственности должника за нарушение обязательства является его вина. В соответствии с пунктом 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку администрацией не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, постольку ответчиком не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника. Основания для вывода о существовании обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших нарушение администрацией обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии с точки зрения доводов ответчика и имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 814 руб. 98 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки в иске надлежит отказать.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", задолженность в сумме 29 794 руб. 42 коп. и неустойка в сумме 814 руб. 98 коп. подлежат взысканию с муниципального образования, а не с органов, выступающих от его имени, за счет казны публично-правового образования.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела истцом были понесены судебные расходы по оплате выписок из ЕГРП и оплате сведений МУП г. Шахты" "БТИ" в общей сумме 8 859 руб. 37 коп., об отнесении которых на ответчика просил истец (т.3, л.д. 41). Необходимость несения данных расходов подтверждается их направленностью на получение доказательств принадлежности спорных помещений как юридически значимых для настоящего дела обстоятельств. Факт несения соответствующих расходов подтверждается имеющимися в деле платежными документами (т.1, л.д. 63-76 т.3, л.д. 57-60).

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 26,97% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 2 389 руб. 43 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 727 руб. 70 коп.

Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В соответствии с выраженной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" правовой позицией государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию в доход федерального бюджета не подлежит ни с истца, ни с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу N А53-334/2014 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования город Шахты в лице администрации города Шахты (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751) за счет муниципальной казны в пользу открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) задолженность в сумме 29 794 руб. 42 коп., неустойку в сумме 814 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 727 руб. 70 коп., судебные издержки в сумме 2 389 руб. 43 коп. В остальной части в иске отказать".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев