Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-37304/15

город Москва

6 ноября 2015 г.

Дело N А40-2562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в суде первой инстанции, заявление ООО "ПФК-Дом" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 по делу по иску ООО "ПФК-Дом" (ОГРН 1107746371061, ИНН 7733732907) к ООО "Профит-Риэлти" (ОГРН 1067746689922, ИНН 7734544800) о взыскании 1 825 468 руб. 15 коп. задолженности по договору займа N ЕТ/2 от 04.04.2013

при участии в судебном заседании:

от истца - Шаповалов А.Г. по доверенности от 02.04.2014;

от ответчика - Пашкин В.В. по доверенности от 04.03.2014 N 14 Кушнеров С.В. по доверенности от 14.07.2015;

от судебного пристава-исполнителя - не явился, извещен;

Заинтересованное лицо - от ООО "ОЛСА" - Рохмистров А.В. по доверенности от 23.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Риэлти" о взыскании 1 825 468 руб. 15 коп. задолженности по договору займа N ЕТ/2 от 04.04.2013 г., из них, 1 785 000 руб. 00 коп. долг, 31 543 руб. 15 коп. проценты за пользование займом, 8 925 руб. 00 коп. пени

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года по делу N А40-2562/2014 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ПФК-Дом" (правопреемник ООО "ЕВРОТЕХНИКА") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда от 22.04.2014 г. по делу N А40-2562/14-47-18.

В обоснование заявления истец указал, что ООО "Профит-Риэлти" решение суда от 22.04.2014 г. не исполняет, в связи с чем просит изменить способ и порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащие должнику доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Диалог-Строй" (ОГРН 1027713011930).

Определением от 07 апреля 2015 года Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Профит-Риэлти" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании от 21 сентября 2015 года апелляционным судом установлены основания для отмены судебного акта и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая разъяснения в абзаце 5 п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявление.

Представители ответчика, а также конкурсного кредитора ООО "ОЛСА" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив доводы заявления, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, исходя из следующего.

В ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Исходя из положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

30.05.2014 г. истцу выдан исполнительный лист серии АС N 006523130.

Щукинским ОСП УФССП России по г. Москве в отношении ООО "Профит-Риэлти" возбуждено исполнительное производство N 106119/14/77034-ИП.

В ходе исполнительного производства установлено, что имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание, является доля участия ООО "Профит-Риэлти" в ООО "Диалог-Строй" (ОГРН 1027713011930) в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

В целях определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Диалог-Строй" истцом в материалы дела представлен отчет N 23Э-02/2015 проведенный ООО "Экспертный Совет Оценщиков" согласно, которому рыночная стоимость доли ответчика составляет 1 775 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель в суде первой инстанции пояснил, что в ходе исполнительного производства иного имущества должника, кроме доли в уставном капитале ООО "Диалог-Строй" (ОГРН 1027713011930) не выявлено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. принято к производству заявление ООО "ПФК-Дом" о признании ООО "Профит-Риэлти" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-122149/14.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.04.2015 г. поступило заявление ООО "ОЛСА" о признании ООО "Профит-Риэлти" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-65454/15 (шифр судьи: 78-363) и судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 30.06.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. дело N А40-65454/15 объединено с делом N А40-122149/14 в одно производство для совместного рассмотрения.

13 октября 2015 года определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-122149/2014 заявление ООО "ПФК-Дом" о признании ООО "Прфит-Риэлти" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО "Прфит-Риэлти" введена процедура наблюдения. Требования ООО "ПФК-Дом" в размере 11724474 руб. 37 коп. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Определением 13 октября 2015 года по указанному делу о банкротстве требования ООО "ОЛСА" в размере 18500000 руб. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Действия, совершаемые судебным приставом в рамках исполнительного производства, должны совершаться не только в интересах одного из взыскателей, но и с учетом законных интересов других кредиторов и должника.

Абзацем 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

При этом, в настоящее время исследование финансового состояния должника и обстоятельства возможности удовлетворения требования кредитора должника за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, могут быть установлены только в ходе дела о банкротстве должника, именно процедура банкротства позволяет выявить и установить требования всех кредиторов и произвести их погашение в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-2562/2014 отменить.

Заявление ООО "ПФК-Дом" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда от 22.04.2014 по делу N А40-2562/2014 оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова