Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-45889/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-161996/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судьи: Стешана Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г. по делу N А40-161996/13, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО "Промсила"

к Федеральной антимонопольной службы РФ

о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств

встречный иск о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

При участии:

от истца: Истомина Л.А. дов. от 09.09.2015 г., Истомин И.А. на основании решения N 1 от 10.04.2009 г.

от ответчика: Цариковский Ф.И. дов. от 18.03.2015 г., Шарова К.К. дов. от 25.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Промосила" с иском к Федеральной антимонопольной службе о расторжении государственного контракта от 07.02.2011 г. N 11-17/1К, взыскании 1.294.800 руб. 00 коп. стоимости выполненных работ, 355.347 руб. 00 коп. неустойки, 2.100.200 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды ( с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 отказано в удовлетворении иска ООО "Промосила" к Федеральной антимонопольной службе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А40-161996/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 к производству принят встречный иск Федеральной антимонопольной службы к ООО "Промосила" о расторжении государственного контракта от 07.02.2011 N 11-17/1К и взыскании 16.926.889 руб. 51 коп. пени.

С учетом уточнения исковых требований ООО "Промосила" просит арбитражный суд о расторжении государственного контракта от 07.02.2011 N 11-17/1К, взыскать с Федеральной антимонопольной службы 1.294.800 руб. 00 коп. стоимости выполненных работ, 498.130 руб. 00 коп. неустойки, 2.100.200 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 600.000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением от 11 августа 2015 г. расторгнут Государственный контракт N 11-17К от 07.02.2011 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Промосила" и Федеральной антимонопольной службой.

Взыскано с Федеральной Антимонопольной службы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промосила" 1 294 800 руб. 00 коп. задолженности, 498 130 руб. 00 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%с момента вступления решения в законную силу и до фактической уплаты, 200 000 руб. судебных расходов и 30 929 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска о взыскании пени в размере 16 926 889 руб. 51 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик доводы своей жалобы поддерживает.

Представитель истца против доводов жалобы ответчика возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 11 августа 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 между Федеральной антимонопольной службой (Заказчик) и ООО "Промосила" (исполнитель), заключен государственный контракт N 11-17/1К, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в спецификации - приложении, а заказчик обязуется оплатить работы на условиях контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-71373/11 установлено частичное выполнение исполнителем работ по этапам 1 и 2, в размере 1.294.800 руб. 00 коп., часть работ выполнена ненадлежащим качеством по вине заказчика, ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств по контракту: не предоставления исполнителю физический доступ исполнителя на рабочее место, включенное в ЛВС ФАС с правами администратора, в помещения размещения серверов, к сетевому оборудованию ФАС, наделения исполнителя соответствующими полномочиями исполнителя в ТО ФАС РФ.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правомерно указано судом первой инстанции, факт наличия задолженности по государственному контракту установлен судом в рамках рассмотрения дела N А40-71373/11 в сумме 1.294.800 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать неустойку, предусмотренную контрактом, в размере 498.130 руб. 00 коп.

Размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно взыскан судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании убытков по первоначальному иску, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказано факта правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Также, судом первой инстанции, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, количества явок в судебное заседание представителя, правомерно взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 200.000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "Промосила" работы по третьему и четвертому этапу работ не выполнены, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере 16.926.889 руб.51 коп.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с п.3.2.2 контракта, срок выполнения работ по третьему и четвертому этапам работ: 30 сентября 2011 г., 31 декабря 2011 г., в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истек 01.01.2015 г..

Срок исковой давности, согласно ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе иска.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела, а решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 г. по делу N А40-161996/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Веклич